Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" к Акимовой Ю. И., Акимову В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Акимовой Ю. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Акимовой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Иванова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") обратилось в суд с иском к Акимовой Ю.И., Акимову В.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 36450,86 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 14325,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1656,66 руб., взыскать с Акимова В.А. задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2018 года - 18225,44 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 7162,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 828,34 руб. Требования мотивированы тем, что ООО "Мул-Авто" осуществляет управление многоквартирным домом N по пр-ту Строителей в <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются Акимова Ю.И. (2/3 доли) и Акимов В.А. (1/3 доли). Общая площадь их квартиры составляет
49,60 кв.м. Согласно справке-расчету лицевого счета N Единого расчетно-кассового центра у ответчиков имеется задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по
30 ноября 2018 года в размере 54676,30 руб. 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Акимовой Ю.И. задолженности в пользу ООО "Мул-Авто", который по заявлению ответчика 10 февраля 2017 года указанный судебный приказ отменен.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Акимовой Ю.И. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с
01 октября 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 36450,86 руб., пени -
14325,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1656,66 руб., с Акимова В.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2018 года - 18225,44 руб., пени - 7162,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 828,34 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Акимова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд в решении не привел расчетов суммы задолженности. Истцом также не представлена сумма расчета задолженности. Кроме того, судом не дана правовая оценка свидетельству о поверке N, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно договор на оказание услуг, который не был представлен суду. Считает, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ""Мул-Авто" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акимову В.А., Акимовой Ю.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 17, кв. 29.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Акимову В.А. принадлежит 1/3 доля в праве, а Акимовой Ю.И.- 2/3 долей.
Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-ту Строителей в <адрес> от 23 ноября 2007 года осуществляет ООО "Мул-Авто".
Справкой-расчетом по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами подтверждается, что по состоянию на
04 декабря 2018 года Акимова Ю.И. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54676,30 руб., пени - 21487,85 руб.
Акимова Ю.И. 28 августа 2018 года обратилась с заявлением в ООО "Мул-Авто" о выдаче письменного разъяснения по оплате коммунальных услуг и о перерасчете по горячей воде и канализации.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах ответчики, являясь собственниками и потребителями услуг, обязаны в силу приведенных положений закона на основании выставляемых им платежных документов оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Жалоба в части доводов о том, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также ненадлежащее качество оказываемых услуг и необоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам, последними не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, каких-либо документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковое заявление ООО "Мул-Авто" поступило в суд 10 сентября 2019 года, к взысканию заявлена задолженность за период с 01 октября 2016 года по
30 ноября 2018 года, таким образом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением судьей судебного участка N <адрес> судебного приказа от 25 января 2017 года, который был отменен 10 февраля 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
