Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Четвертак" к Краско П.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Краско П.Н. к ООО МКК "Четвертак" о признании договоров займа недействительными, взыскании материального ущерба и морального вреда
по апелляционной жалобе Краско П.Н. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК "Четвертак" - Хрипуновой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Краско П.Н. и ее представителя Пузынкина Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Четвертак" (далее - Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Краско П.Н. о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением N См2018-00000118 от 14.08.2018 в сумме 486 673 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму кредита (187084 руб.) по ставке 76, 532% годовых, за период с 23.01.2020 по день фактического взыскания суммы задолженности, но не более 474168 руб., неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество - автомобиль марки "TOYOTA RAV4", гос.рег.знак N, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 173388 руб., представительских расходов в размере 20000 руб. и расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12603 руб. 79 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (т.1, л.д.245).
Не согласившись с предъявленными требованиями, Краско П.Н. обратилась в суд со встречным иском, уточнив который, просила признать недействительными договоры займа с залоговым обеспечением N См20100000071 от 14.05.2018 и N См2018-00000118 от 14.08.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб (переплату) в сумме 24392 руб. 12 коп., а также представительские расходы - 20000 руб.(т.1 л.д.201, 229, т.2 л.д.9-16, 142).
В обоснование требований Краско П.Н. указала, что перечисленные выше договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Общество ввело ее (истца) в заблуждение относительно природы данных сделок. Отмечая, что при подписании спорных договоров намерений на установление между сторонами заемных отношений не имела, а считала, что обратилась в ломбард, денежных средств по договору займа от 14.08.2018 не получала, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пазина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Указав, что при подписании спорных договоров Краско П.Н. была ознакомлена с их условиями, полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Ответчик (истец по встречному иску) Краско П.Н. и ее представитель Пузынкин Н.И. исковые требования Общества не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец при подписании спорного договора полагала, что между ней и Обществом возникнут залоговые обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.02.2020 исковые требования исковые требования Общества и Краско П.Н. удовлетворены частично. Заключенные между Обществом и Краско П.Н. договор займа с залоговым обеспечением N См2018-00000118 от 14.05.2018 с дополнительными соглашениями от 14.05.2018, 14.06.2018, 11.07.2018 и договор займа с залоговым обеспечением N См20100000071 от 14.08.2018 с дополнительными соглашениями от 14.08.2018, 24.09.2018, 13.10.2018 и 14.11.2018 признаны недействительными в части взимания платы (компенсации) за изменение срока уплаты процентов и за продление срока возврата займа. С Общества в пользу Краско П.Н. взыскана переплата по договору N См2018-00000118 от 14.05.2018 в сумме 24392 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С Краско П.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением N См20100000071 от 14.08.2018 в сумме 81953 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 69412 руб. 07 коп., неустойка в размере 16390 руб. 72 коп., 8000 руб. в счет представительских расходов и 6555 руб. 13 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Также с Краско П.Н. в пользу Общества взысканы проценты за пользование основным долгом в сумме 81953 руб. 60 коп. в размере 76,532 % годовых, начиная с 23.01.2020 по день фактической уплаты, но не более 163907 руб. 20 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору займа N См2018-00000118 от 14.08.2018 имущество - автомобиль марки "TOYOTA RAV4", гос.рег.знак N, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 425 391 руб. В остальной части иска Общества и Краско П.Н. отказано.
Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2019 сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Краско П.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Краско П.Н. и ее представитель - Пузынкин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что Краско П.Н. была введена в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, полагая, что обращается в ломбард.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК "Четвертак" - Хрипунова Л.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что при заключении спорных договоров Краско П.Н. не была лишена возможности ознакомиться с их условиями и в случае несогласия с ними отказаться от заключения договоров.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, по вопросам предоставления микрозаймов урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 151-ФЗ или Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу ст.1 Закона N 151-ФЗ микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма ( ч.1 ст. 8 Закона N 151-ФЗ).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 Закона N 151-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ или Закон о потребительском кредите).
В силу положений ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (договор присоединения).
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно п.19 ст.5 ФЗ о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждений за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2013 ООО "МКК "Четвертак" внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (т.1 л.д. 18,20).
Общими условиями договора потребительского займа в ООО "МКК "Четвертак" (далее - Общие условия) установлено, что заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме (п.3.2); периодичность платежей заемщика по уплате процентов указывается в индивидуальных условиях (п.3.6); заемщик обязан произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в индивидуальных условиях потребительского займа (п.4.1); стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период (п.4.5) (т.1 л.д.35-38).
14.05.2018 года между ООО "МКК "Четвертак" и Краско П.Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N См2018-00000071, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 175 000 руб. на срок по 14.06.2018, под 76,532 % годовых; при этом проценты по займу подлежат оплате 21 мая, 28 мая, 04 июня в сумме 2 843 руб. 75 коп. и в дату возврата займа (т.1 л.д. 103-106).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, устанавливающим ответственность заемщика, предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору заемщик представил Обществу в залог автомобиль "TOYOTA RAV4", 2006 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, серебристого цвета, гос.peг.знак N (п. 10 договора).
Согласно акту приема-передачи по указанному выше договору автомобиль передан заемщиком займодавцу (л.д.126, т.1).
Обязательства по выдаче займа исполнены Обществом надлежащим образом.
В этот же день (14.05.2018) стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору займа, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа; за изменение порядка уплаты процентов заемщик выплачивает компенсацию в сумме 13 967 руб., которая включена в сумму основного долга. Согласно внесенным изменениям в п.6 Индивидуальных условий договора к возврату платежа 14.06.2018 причитается сумма 201 250 руб. (из них согласно размещенной информации 188 967 руб. - сумма займа, 12 283 руб. - проценты за пользование займом); неустойка за просрочку платежа установлена в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (изменения в п. 12) (т.1 л.д. 111).
14.06.2018 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N См2018-00000071-1 к названному договору займа, которым на возмездной основе изменен срок возврата займа до 14.07.2018; стоимость изменений срока возврата займа составила 13 967 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 201 250 руб. (из них 188 967 руб. - сумма займа, 12 283 руб. - проценты за пользование займом). Пунктом 3 соглашения оговорено, что до его подписания заемщиком произведена оплата 26 250 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 12 283 руб., часть основного долга 13 967 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 112-114).
Согласно дополнительному соглашению N См2018-00000071-2 от 11.07.2018, подписанному сторонами, срок возврата займа на возмездной основе изменен до 14.08.2018; стоимость изменений срока возврата займа составила 13 907 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 200 388 руб. (из них согласно размещенной информации 188 157 руб. - сумма займа, 12 231 руб. - проценты за пользование займом) т.1 л.д. 115-116. Пунктом 3 соглашения оговорено, что до его подписания заемщиком произведена оплата 27 000 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 12 283 руб., часть основного долга 14 717 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 115-116).
14.08.2018 между сторонами заключен также договор потребительского займа с залоговым обеспечением N См2018-00000118, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 173 388 руб. на срок по 14.09.2018 с условием уплаты 76,532 %, возврат подлежит единым платежом в сумме 184 658 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 26-31).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств - неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору в залог передан принадлежащий Краско П.Н. вышеназванный автомобиль "TOYOTA RAV4", 2006 года выпуска, гос.peг.номер N (п. 10 договора).
Общество обязательства по названному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2018. Денежные средства направлены в счет оплаты долга по договору займа от 14.05.2018 (т.1 л.д. 48).
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому договорились о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа не более чем на один календарный месяц; стоимость изменений срока возврата по инициативе заемщика составляет 13 839 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 199 396 руб. (из них согласно размещенной информации 187 227 руб. - сумма займа, 12 169 руб. - проценты за пользование займом).
Пунктом 6 названного соглашения установлено, что заключение дополнительного соглашения на изменение срока возврата займа является для заемщика платным, заемщик обязуется уплатить заимодавцу 7,9813 % от суммы займа за каждый факт изменения (т.1 л.д. 40).
24.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N См2018-00000118-1 к договору займа N См2018-00000118 от 14.08.2018, которым предусмотрено о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа до 14.10.2018; стоимость изменений срока возврата составляет 13 830 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 199 266 руб. (из них согласно размещенной информации 187 105 руб. - сумма займа, 12 161 руб. - проценты за пользование займом). Пунктом 3 соглашения оговорено, что до его подписания заемщиком произведена оплата 66 000 руб., в том числе проценты за пользование займом - 12 169 руб., часть основного долга - 53 831 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 42).
Аналогичное дополнительное соглашение заключено сторонами 13.10.2018, в соответствии с которым предусмотрено право заемщика на изменение даты возврата займа (до 14.11.2018); стоимость изменений срока возврата - 13 829 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 199 256 руб. (из них согласно размещенной информации 187 095 руб. - сумма займа, 12 161 руб. - проценты за пользование займом). При этом п. 3 соглашения оговорено, что до его подписания заемщиком произведена оплата 26 000 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 12 161 руб., часть основного долга - 13 839 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 44).
По условиям последующего дополнительного соглашения N См2018-00000118-3 от 14.11.2018 изменена дата возврата займа - до 14.12.2018; стоимость изменений срока возврата составляет 13 828 руб., которая включена в сумму основного долга; к возврату причитается сумма 199 244 руб. (из них 187 084 руб. - сумма займа, 12 160 руб. - проценты за пользование займом). Также соглашением оговорено, что до его подписания заемщиком произведена оплата 26 000 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 12161 руб., часть основного долга - 13839 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.137).
Из п. 14 договоров потребительского займа с залоговым обеспечением N См2018-00000071 от 14.05.2018 и N См2018-00000118 от 14.08.2018 следует, что Краско П.Н. выражает согласие на заключение указанных договоров, при этом последней общие и индивидуальные условия договора разъяснены в полном объеме и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись Краско П.Н. (л.д.30, 105 т.1).
Уведомлением от 24.12.2018 Краско П.Н. сообщено о том, что сумма просроченной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением N См2018-00000118 от 14.08.2018 по состоянию на 24.12.2018 составляет 320988 руб.; разъяснены последствия неисполнения обязательств по названному договору (л.д.50, т.1).
Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (л.д.110-112, т.2).
Из заключения эксперта N 143-э-19 СМК АОК 04 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки "TOYOTA RAV4", гос.рег.знак N, 2006 года выпуска, на день проведения экспертизы с учетом технического состояния составляет 425391 руб. (л.д.115-128, т.2).
Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров займа и дополнительных соглашений к ним, суд установил, что положения спорных договоров в части установления и взимания платы (компенсации) за изменение срока уплаты процентов и за продление срока возврата займа, влекущее последующее начисление на нее процентов в связи с включением в сумму основного долга, нарушают требования законодательства в области защиты прав потребителей, являются обременительными для заемщика.
Поскольку ООО "МКК "Четвертак", будучи профессиональным участником рынка по осуществлению микрофинансовой деятельности, включая указанные условия в заключенные с ответчиком договоры займа, не создавало при этом никаких имущественных благ для заемщика и действовало исключительно в собственных интересах, чем нарушило обязательные требования ч.19 ст.5 Закона N 353-ФЗ, суд признал спорные договоры в указанной части недействительными по основанию ничтожности, а действия Общества - злоупотреблением правом в форме навязывания заемщику несправедливых условий.
С учетом установленного Общими условиями договора потребительского займа порядка распределения поступающих от заемщика платежей, произведенных Краско П.Н. платежей 14 июня, 11 июля и 14 августа 2018 года на общую сумму 200388 руб. (т.1 л.д.114, 116, 128, т.2 лю.д.33, 35), суд произвел расчет излишне внесенных заемщиком денежных сумм, размер которых составил 48082 руб.38 коп.
С учетом заявленного Краско П.Н. размера исковых требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных сумм - 24392 руб.12 коп.- суд на основании принципа диспозитивности взыскал с Общества в ее пользу указанный размер платежей в пределах заявленного встречного иска.
Установив нарушение прав Краско П.Н., как потребителя, с учетом объема и характера причиненных ответчику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Общества в пользу Краско П.Н. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Ссылаясь на положения ст.ст.1, 8, 10, 422 ГК РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства (ознакомление Краско П.Н. с условиями подписанных ею договоров, наличие возможности оценить их условия, а также сторону контрагента по договору, свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки), при отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение указанного лица о природе совершаемых сделок, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований в части признания договоров займа недействительными по основаниям заблуждения.
Поскольку денежные средства, полученные Краско П.Н. по договору займа от 14.08.2018, были направлены по распоряжению самого заемщика на погашение долга по предшествующему заемному обязательству, довод встречного иска о безденежности названного договора суд признал необоснованным.
Также суд не усмотрел оснований для признания заключенного договора займа беспроцентным, поскольку это противоречит условиям индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского займа ООО "МКК "Четвертак" (п.3.1), а также требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ.
Поскольку обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N См2018-00000118 от 14.08.2018 Краско П.Н. в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с Краско П.Н задолженности по названому договору в размере 81953 руб. 60 коп., процентов за пользование займом за период с 15.12.2018 по 22.01.2020 в сумме 69412 руб. 07 коп., а начиная с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 76,532 % годовых от суммы основного долга (81953 руб. 60 коп.), но не более 163907 руб. 20 коп.
Разрешая требования Общества в части взыскания штрафных санкций, суд, принимая во внимание, что размер неустойки согласно п.7.2-7.3 Общих условий договора и п.12 индивидуальных условий договора не может превышать 20% годовых, определилк взысканию с Краско П.Н. в пользу Общества неустойку в размере 16390 руб. 72 коп. Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.
Обращая взыскание на предмет залога и определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 425 391 руб., суд на основании ст.ст.334, 340, 348-350 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения заемщиком принятых обязательств и выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд определилко взысканию с Общества в пользу Краско П.Н. представительские расходы в сумме 10000 руб., а с Краско П.Н. в пользу Общества в размере 8000 руб., а также 6555 руб. 13 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в части размера взысканных со сторон денежных сумм, признания условий договоров займа ничтожными, обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не обжалуется.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в силу положений ст.327,1 ГПК РФ исходит из доводов апелляционной жалобы истца по встречному иску (Краско П.Н.). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Краско П.Н. о наличии оснований для признания договоров займа недействительными сделками по мотиву обмана и заблуждения (считала, что заключает договор залога транспортного средства в ломбарде), апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (ч.2).
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Залог вещей в ломбарде регламентируется статьей 358 приведенного Кодекса, и положениями Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Согласно статье 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196- ФЗ "О ломбардах" ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения
По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч.1 ст.7 Закона).
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).
Согласно части 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Закона, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 Закона между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.
Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8 ст. 7 ФЗ "О ломбардах").
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (ч.5 ст.358 ГК РФ).
Таким образом, деятельность коммерческих организаций-ломбардов имеет ряд признаков, идентичных деятельности по предоставлению микрозаймов: в обоих случаях наличествуют заемные отношения на возмездной основе краткосрочного периода.
Вместе с тем, если микрозайм может быть предоставлен без залогового обеспечения, заключение займа ломбардами во всех случаях сопровождается передачей вещи заемщика в залог и на хранение; объем требований ломбарда к заемщику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемного обязательства ограничивается стоимостью переданного в залог имущества, на которое в бесспорном порядке при наличии предусмотренных законом оснований может быть обращено взыскание (ст.12 Закона N 196-Ф).
Как установлено по настоящему делу и подтверждается пояснениями Краско П.Н. в апелляционной инстанции, при подписании договоров займа с залоговым обеспечением в редакции дополнительных соглашений последняя не была лишена возможности ознакомиться с условиями заключаемых сделок. При этом текст документов выполнен четким читаемым шрифтом, в договоре содержится его наименование "Договор потребительского займа с залоговым обеспечением", поименованы стороны, в том числе - Займодавец "Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак", зарегистрированное в реестре микрофинансовых организаций, в наименовании которого указание "ломбард" отсутствует (т1 л.д.28, 40, 103, 107).
Согласно п. 14 договоров потребительского займа с залоговым обеспечением от 14.05.2018 и от 14.08.2018 Краско П.Н. выражает согласие на заключение указанных договоров, при этом последней общие и индивидуальные условия договора разъяснены в полном объеме и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись Краско П.Н. (л.д.30, 105 т.1).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным положениям, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Краско П.Н. при заключении спорных сделок была введена в заблуждение относительно природы договора, предмета, правовых последствий, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, из представленных доказательств усматривается, что Краско П.Н. совершены необходимые действия, направленные на исполнение условий заключенных договоров, в частности: производилось частичное погашение суммы займа, составлен акт приема - передачи спорного автомобиля в залог, заключались дополнительные соглашения, предусматривающие изменения сроков возврата займа.
При этом предмет залога на хранение займодавцу не передавался, залоговый билет заемщику не выдавался.
В связи с изложенным, довод жалобы о наличии заблуждения является голословным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финасновую деятельность ООО автоломбард "Четвертак", также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым при рассмотрении заявленного спора. Копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции (л.д.18, 20), что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и постановленном решении.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заключивших аналогичные договоры с Обществом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отнесено к полномочиям суда. Ввиду того, что заявленные Краско П.Н. в качестве свидетелей лица при совершении спорных сделок между сторонами по настоящему делу не присутствовали, а, следовательно, они не могут предоставить сведения по обстоятельствам их совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Утверждения Краско П.Н. о том, что спорные договоры составлены с нарушением положений действующего законодательства (ст.6 Закона о потребительском кредите), в частности о том, что на титульном листе договоров не содержится информации о полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении, а также об установлении Обществом сверхвысоких процентов за пользование денежными средствами, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Так, на момент заключения между сторонами по настоящему делу договоров займа действовала редакция Закона о потребительском кредите (займе), принятая Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 231-ФЗ, согласно которой, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Указанным требованиям заключенные договоры соответствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в представленных суду первой инстанции возражениях на первоначальные исковые требования Общества (т.1, л.д.158-162, 163-177), ни во встречном иске Краско П.Н. по названному основанию заключенный договора займа не оспаривала (т.1 л.д.201-206,229-235, т.2 л.д.9-16), соответствующих требований не заявляла, в силу чего они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).
Размер задолженности, с учетом условий заключенного между сторонами по делу договора от 14.08.2018, проверен судом первой инстанции, при этом сумма процентов рассчитана на сумму основного долга и ограничена двукратной суммой непогашенной части займа, что отражено в мотивировочной части постановленного решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в лишении Краско П.Н. права выступить в судебных прениях, также отклонены судебной коллегией, поскольку являются голословными. Так, из протокола судебного заседания от 18.02.2020, а также его аудиозаписи следует, что право выступить в судебных прениях Краско П.Н. и ее представителю в указанную дату предоставлялось, не было реализовано названной стороной, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 19.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное выше время со стадии реплик, при этом ни Краско П.Н., ни ее представитель не явились (л.д.177 оборотная сторона).
Иных доводов апелляционная жалоба Краско П.Н. не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) апелляционной инстанцией по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краско П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
