Определение Курского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1505/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1505/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по иску Андрухова Александра Владимировича к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
поступивший по частной жалобе представителя истца Андрухова А.В. по доверенности Рожковой О.И. на определение Кореневского районного суда Курской области от 10.02.2020 года, которым постановлено:
"Заявление Моргунова Виталия Валерьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Андрухова Александра Владимировича к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Меры по обеспечению в виде запрета: любым лицам осуществлять снос строения (сарая), расположенного на земельном участке, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, отменить".
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрухов А.В. обратился в суд с иском к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данным спорным земельным участком владеет более 18 лет, пользуется им как собственным, возвел на нем хозяйственную постройку, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.
Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области принимать меры по сносу служебной постройки - сарая, расположенного на спорном земельном участке, до вынесения по делу итогового решения.
Определением Кореневского районного суда Курской области от 10.07.2019 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Данное определение было обжаловано, и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.08.2019 года отменено; было постановлено: запретить любым лицам снос строения (сарая), расположенного на земельном участке, площадью267 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
23 января 2020 года третье лицо по делу Моргунов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что судебное решение от 23.09.2019 года, которым Андрухову А.В. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу. И, поскольку, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, просил отменить обеспечительные меры.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Андрухова А.В. по доверенности Рожкова О.И. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Кореневского районного суда Курской области от 23.09.2019г. Андрухову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кореневского района Курской области, администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Данное решение было обжаловано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного от 17.12.2019 г. оставлено без изменения.
То есть, судебное решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).
Как следует из смысла приведенных норм процессуального права, поскольку существом обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда по удовлетворенному иску, их отмена может быть обусловлена отказом в удовлетворении такого иска.
Отсюда, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд вправе был отменить и принятые обеспечительные меры. Вопрос об отмене указанных мер рассмотрен в судебном заседании с участием явившихся лиц, участвующих по делу, в том числе, с участием представителя истца Рожковой О.И., принятое судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку они были приняты судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, и следовательно, именно эта судебная инстанция должна рассматривать вопрос об отмене этих мер, являются несостоятельными, поскольку, решение относительно заявленных обеспечительных мер принималось именно судом первой инстанции - Кореневским районным судом, но принятое им определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в порядке апелляционного обжалования, а в силу ст. 144 ГПК РФ, вопросы об отмене обеспечения иска разрешает тот суд, который разрешал вопрос об обеспечении иска изначально, и потому, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный вопрос об отмене обеспечительных мер.
Доводы жалобы о намерении истца реализовать свое право на кассационное обжалование состоявшего судебного решения, которым отказано в удовлетворении иска, на законность принятого определения не влияют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андрухова А.В. по доверенности Рожковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка