Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-171/2019 по иску Мирошкина И.В. к Шишкину Р.Ю. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Мирошкина Игоря Викторовича Мироновой Н.О.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Мирошкина И.В. к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа от 28 октября 2015 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г., применении последствий недействительности договора займа и договора залога в виде прекращения права на квартиру <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., объяснения представителя истца Мирошкина И.В. Мироновой Н.О., представителя ответчика Шишкина Р.Ю. Салтыкова О.Н., судебная коллегия
установила:
Мирошкин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Шишкину Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что является отцом и единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти сына в наследственную массу вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Эта квартира была получена ФИО1 в единоличную собственность по договору приватизации от 9 октября 2015 г. N, государственная регистрация произведена 23 октября 2015 г. Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2016 г., истец из его текста узнал, что имеется ипотека, зарегистрированная 2 ноября 2015 г. в пользу Шишкина Р.Ю. Основания ипотеки, условия ипотеки, адрес Шишкина Р.Ю. истец не знал. В 2018 году Шишкин Р.Ю. обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к Мирошкину И.В., как наследнику ФИО1, о возврате долга по договору займа от 28 октября 2015 г. и обращения взыскания на спорную квартиру. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г., с Мирошкина И.В. в пользу Шишкина Р.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2015 г. и расходы по госпошлине в сумме 17 700 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г., квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Шишкина Р.Ю. путём реализации с публичных торгов. В ходе рассмотрения данного спора суду по первой инстанции были представлены доказательства, бесспорно устанавливающие тот факт, что на день заключения договора займа и договора ипотеки - 28 октября 2015 г. - денежные средства Шишкиным Р.Ю. ФИО1 не передавались, а заёмщиком, соответственно, не получались. Поскольку истец в силу положений статей 812 и 813 ГК РФ не обладает правом оспаривать договор займа по безденежности, однако он, как иное лицо, не являвшееся стороной сделки, имеет охраняемый законом интерес, так как спорная квартира является для него единственным жильем, в приватизации данного жилого помещения не участвовал, отказавшись в пользу сына - ФИО1
Указывает, что в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 г. по иску Шишкина Р.Ю. к Мирошкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа отмечено, что факт получения ФИО1 денежных средств от Шишкина Р. Ю. по договору займа от 28 октября 2015 г. подтверждается распиской. Однако в материалах дела расписка датирована 3 ноября 2015 года, что значительно позже, чем дата заключения договоров займа и ипотеки - 28 октября 2015 г., или дата представления их на государственную регистрацию ипотеки. Кроме того, в материалах названного выше дела имеется копия проверочного отказного материала КУСП от 27 марта 2018 г. N, начатого по заявлению ФИО3, в котором находится письменное объяснение ФИО2 от 6 апреля 2018 г., который признаёт, что уговорил ФИО1 в октябре 2015 г. взять кредит у Шишкина Р.Ю., оставив в залог квартиру ФИО1; также Седов пояснял, что Шишкин Р. Ю. его клиент и выдаёт кредиты; денежные средства в размере 1 300 000 руб. получил ФИО2, а не ФИО1; ФИО2 3 или 4 раза возвращал Шишкину по 130 000 руб., расписки при том Шишкин писал на получение денег от ФИО15. В ходе рассмотрения дела истец Шишкин М. Ю. признавал, что видел ФИО1 только один раз, в день подписания договора. Данные доказательства подтверждают тот факт, что на 28 октября 2015 г. оспариваемые истцом Мирошкиным И.В. договоры займа и ипотеки от 28 октября 2015 г. не соответствуют закону, фактически заем не был совершен, а залог недвижимости был совершен для обеспечения несуществующего обязательства.
Просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 28 октября 2015 г. между займодавцем Шишкиным М.Ю., с одной стороны, и заемщиком Мирошкиным А.И., с другой стороны; признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г., зарегистрированный в ЕГРН 2 ноября 2015 г.; применить последствия недействительности договора займа и договора залога в виде прекращении права залога на квартиру <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Железнодорожным районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирошкина И.В. Миронова Н.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, в судебном постановлении не проанализированы все имевшиеся в деле доказательства, имеется ссылка только на показания свидетеля, которые суд посчитал недопустимым доказательством. Вместе тем, истцом в качестве относимых и допустимых доказательств указаны также материалы гражданского дела N 2-1645/2018 и материалы проверки КУСП N, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, но в тексте решения они не отражены. Судом также неправильно истолкованы и применены положения части 2 статьи 807, статей 334.1 и 336 ГК РФ,что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мирошкин И.В., ответчик Шишкин Р.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении Мирошкин И.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мирошкина И.В., Шишкина Р.Ю. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области.
Изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Мирошкина И.В. Мироновой Н.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. между Шишкиным Р.Ю. ("Займодавец") и ФИО1 ("Заёмщик") был заключен договор займа, согласно пункту 1 которого размер займа составил 1 690 000 руб.
Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28 января 2016 г. включительно (пункт 2 договора).
Согласно пункту 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 2 договора займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 2 ноября 2015 г.
Согласно п.1 договора залога недвижимости займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО1 сумму займа 1690 000 руб. сроком до 28 января 2016 г. включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследником ФИО1 первой очереди по закону является его отец - Мирошкин И.В., который обратился в суд с иском к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа от 28 октября 2015 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлена на достижение других правовых последствий и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирошкина И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы истца о незаключенности оспариваемых договоров, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно учел, что сделки были совершены сторонами в надлежащей форме, договоры займа и залога подписаны сторонами и при жизни ФИО1 последним не оспаривались.
Кроме того, подлинность договоров займа и залога недвижимого имущества, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ФИО1 ни одной из сторон по делу также не оспаривались.
Поведение ФИО1, подписавшего договоры займа и залога, а затем выплачивающего Шишкину Р.Ю. денежные средства по оспариваемым договорам, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с чем заявленное Мирошкиным И.В. требование о недействительности сделок является необоснованным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 г. с наследника ФИО1 - Мирошкина И.В. в пользу Шишкина Р.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2015 г. по состоянию на 17 апреля 2017 г. взыскано 1900000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17700 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28 октября 2015 г., принадлежащее Мирошкину И.В. на праве собственности, на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Шишкина Р.Ю. путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1900 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что денежные средства ФИО1 по спорному договору займа были переданы, при этом, наследник ФИО1 - Мирошкин И.В. своего утверждения о том, что ФИО1 денег от ответчика не получал, ничем не доказал.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все имевшиеся в деле относимые и допустимые доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-1645/2018 по иску Шишкина Р.Ю. к Мирошкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также материалы проверки (КУСП) N по заявлению Мирошкина И.В., опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что названные выше гражданское дело и материал проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о нарушении норм ст.ст. 334.1, 336 ГК РФ, является несостоятельным.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.341 ГК РФ если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено Федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в отношении обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем, а потому оснований для признания договора залога недействительным по доводам стороны истца у суда первой инстанции не имелось.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошкина И.В. Мироновой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
