Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2020 года №33-1505/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1505/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2020 года частную жалобу Т.Г.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2019 года,
установил:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Т.Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Т.А.Э., к Г.Л.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
28 января 2020 года ответчик Г.Л.П. представила в городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с приложением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 06 февраля 2020 года заявление ответчицы Г.Л.П. удовлетворено.Г.Л.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 22 февраля 2019 года.
В частной жалобе Т.Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Т.А.Э., просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Г.Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, так как надлежащих доказательств уважительных причин пропуска этого срока ответчицей не представлено. Факт доставки судебного извещения ответчиком не опровергнут. Материалами дела подтверждается, что у ответчицы и ее представителя имелась объективная возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2019 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вынес решение по делу по иску Т.Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л., Т.А.Э., к Г.Л.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30 августа 2019 года.
Из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 года следует, что ответчица Г.О.Г. и ее представитель Г.Д.Л. принимали участие в судебном разбирательстве, присутствовали на оглашении резолютивной части решения. Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет составлено и может быть получено ими по истечении пяти дней (л.д. 62-64 т.2).
25 сентября 2019 года в Сарапульский городской суд УР поступила апелляционная жалоба Г.Л.П. на решение суда от 22 августа 2019 года.
Определением от 27 сентября 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен семидневный срок для устранения недостатков с момента получения копии определения. Разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю. 04 октября 2019 года данное определение путем направления судебной корреспонденции направлено в адрес Г.Л.П. и возвращено в суд 16 октября 2019 года за истечением срока хранения (л.д.84 т.2)
Определением суда от 31 октября 2019 года апелляционная жалоба Г.Л.П. на решение суда от 22 августа 2019 года возвращена заявителю. Копия определения, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлены в адрес Г.Л.П. судебной бандеролью 06 ноября 2019 года.
26 ноября 2019 года в суд обратился представитель Г.Л.П. - Г.Д.Л. с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
14 января 2020 года Г.Д.Л. повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.111, т.2).
28 января 2020 года Г.Л.П. подала в Сарапульский городской суд УР заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (л.д.134, т.2.).
Суд, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что первоначально ответчица обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 22 августа 2019 года в установленный законом срок, фактически не получала определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате, указал на отсутствие сведений об извещении ответчицы или ее представителя о времени и месте ознакомления с материалами дела по заявлению от 26 ноября 2019 года. Также суд принял во внимание, что после ознакомления с материалами дела апелляционная жалоба была подана ответчицей в 12-дневный срок. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Г.Д.Л. предпринимались последовательные и достаточные меры к обжалованию решения суда, и процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам.
Данные выводы районного суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По данному делу решение суда принято 22.08.2019 года, изготовлено в окончательной форме 30.08. 2019 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.09.2019 года.
Таким образом, апелляционная жалоба, Г.Л.П. подана 28.01.2020 года за пределами срока предоставленного законом для подачи данной жалобы.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, законодателем предусмотрен срок в один месяц для подготовки и подачи апелляционной жалобы для сторон спора не согласных с судебным решением. Именно такой срок законодатель признал необходимым и достаточным для реализации стороной своих процессуальных прав. Кроме того, законом на суд возложена обязанность направления судебного решения сторонам по делу, не присутствовавшим при оглашении судебного акта.
Между тем такого рода обстоятельства, препятствовавшие по объективным причинам подаче апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящему делу отсутствуют.
Г.Л.П. присутствовала в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения, своевременно получила решение суда и подала на него 25.09.2019 года апелляционную жалобу.
Данная жалоба была оставлена без движения определением суда от 27 сентября 2019 года, которое было направлено ей по почтовым отправлением по адресу, указанному Г.Л.П. в ходе рассмотрения дела.
Данное почтовое отправление Г.Л.П. получено не было
Нарушений почтовых правил при приеме, вручении, хранении и возврате данного почтового отправления разряда "Судебное" районным судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
В соответствии с.п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Следовательно, неполучение Г.Л.П. почтового отправления с определением суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Более того, как следует из материалов дела представитель Г.Л.П.26. 11.2019 года прибыл в суд для ознакомления с материалами дела (заявление л.д.110), следовательно, уже в эту дату стороне апеллянта должно было стать известно о процессуальных действиях суда по возврату первоначальной апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, объективно исключающих для Г.Л.П. возможность своевременной подачи исправленной апелляционной жалобы (с учетом выполнения требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ), не имелось. Достоверных и допустимых доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока суду не представлено.
В этой связи являются необоснованными выводы районного суда о том, что предпринимаемые Г.Л.П. последовательные и достаточные меры к обжалованию решения суда являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Также суд первой инстанции неправомерно связал дату подачи жалобы с датой ознакомления представителя апеллянта с материалами дела, указав, что 12- ти дневный временной промежуток между этими двумя процессуальными действиями указывает на уважительность причин пропуска срока.
Данные выводы противоречат процессуальному праву, согласно нормам которого разумный период, в течение которого апеллянт должен изготовить и подать в суд апелляционную жалобу составляет один месяц со дня получения решения. Иное означало бы процессуальное неравенство лиц участвующих в деле.
Более того, все мотивы суда в определении о восстановлении срока, по существу сводятся к процессуальным действиям Г.Л.П. и ее представителя связанным с оставлением без движения и последующим возвратом предыдущей апелляционной жалобы, поданной 25 сентября 2019 года.
Однако, данные процессуальные действия суда, оформленные соответствующими определениями, вступившими в законную силу, не могут быть учтены, как основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от 25 января 2020 года.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Ходатайство Г.Л.П. следует разрешить по существу, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Т.Г.В. удовлетворить.
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2019 года отменить.
Заявление Г.Л.П. о. восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка