Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторынок 1" к Еремину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,
встречному иску Еремина Сергея Николаевича к ООО "Авторынок 1", Рябцеву Антону Сергеевичу о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
по апелляционной жалобе Еремина Сергея Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Авторынок 1" к Еремину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Еремина Сергея Николаевича в пользу ООО "Авторынок 1" задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 200 руб., всего - 609 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Еремину Сергею Николаевичу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ООО "Авторынок 1" Тарасова Ю.Н., представителя Еремина С.Н. Федорика В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авторынок 1" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 22 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчику был передан автомобиль VOLVO VN M64T, 2002 года выпуска, регистрационный знак (номер), с полуприцепом SCHMITZ S 01, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер). Договор заключен сроком до 31 декабря 2017 г. Ответчик по договору обязался оплачивать за аренду автомобиля 200 000 руб. в месяц. 20 мая 2017 года ответчику направлена претензия о погашении долга, на что Еремин С.Н. не отреагировал. Ссылаясь на статьи 330, 606, 614 ГК РФ, после увеличения размера требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22 декабря 2016 г. по 22 марта 2017 г. в размере 600 000 руб. Также просил истребовать транспортные средства из владения ответчика.
Еремин С.Н. обратился к ООО "Авторынок 1" со встречным иском, в котором просил признать недействительными:
договор аренды транспортного средства без экипажа N 9-16 от 22 декабря 2016 г., заключенный между Ереминым С.Н. и ООО "Авторынок 1";
договоры купли-продажи транспортного средства VOLVO VN M64T от 7 и 21 октября 2016 г., заключенные между Рябцевым А.С. и ООО "Авторынок 1".
В обоснование требований указал, что на оспариваемых договорах проставлены разные печати ООО "Авторынок 1", на момент заключения в Ереминым С.Н. договора аренды от 22 декабря 2016 г. ООО "Авторынок 1" не являлось собственником названных транспортных средств, поскольку стало таковым 5 июня 2017 г., 12 января 2017 г. Рябцев А.С., будучи собственником, передавал названные транспортные средства ООО "Авторынок 1" в аренду. В 2016 году транспортные средства ООО "Авторынок 1" от Рябцева А.С. не передавались, акты приема-передачи отсутствуют. Доказательств оплаты покупки обществом не представлено. Рябцев А.С. получил денежные средства от Тарасова Ю.Н., который не имеет отношения к ООО "Авторынок 1".
Определением Нефтеюганского районного суда от 1 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Рябцев Антон Сергеевич.
Судом постановлено указанное решение, которое Еремин С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, судом не дана оценка тому факту, что на момент заключения с Ереминым С.Н. спорного договора аренды транспортных средств ООО "Авторынок 1" не являлось их собственником. Суд не учел, что Рябцев А.С. представил договор от 21 октября 2016 г., в связи с чем ООО "Авторынок 1" стало называть договор от 7 октября 2016 г. предварительным, а от 21 октября 2016 г. - основным, вопреки первоначальной позиции по делу. Не учел суд и факта заключения договора аренды транспортного средства между Рябцевым А.С. и ООО "Авторынок 1" от 12 января 2017 г., а также то, что согласно выводам эксперта договоры аренды выполнены разными печатями общества. Суд не учел, что спорный договор аренды прикрывал фактические трудовые отношения между сторонами спора. Суду следовало назначить по ходатайству ответчика экспертизу для определения срока заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2016 г., что сделано не было. Суд не учел, что на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 5 июня 2017 г., в связи с чем ООО "Авторынок 1" является собственником автомобиля с указанной даты.
В судебном заседании суда апелляционной представитель Еремина С.Н. Федорик В.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Представитель ООО "Авторынок 1" Тарасов Ю.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21 октября 2016 г. ООО "Авторынок 1" приобрело у Рябцева А.С. автомобиль VOLVO VN M64T, 2002 года выпуска, регистрационный знак (номер) (л.д. 116 т.1).
При этом сделка оформлена договором и расписками, датированными 7 и 21 октября 2016 г. (л.д. 101 - 103 т. 1), что не опровергает факта заключения договора и не свидетельствует о его недействительности, поскольку названный автомобиль был реально передан ООО "Авторынок 1", а факт совершения сделки подтвердил Рябцев А.С., представив при исполнении судебного поручения подлинный экземпляр договора купли-продажи (л.д. 119, 120 т. 1).
10 августа 2016 г. ООО "Авторынок 1" приобрело у ООО "Лайнер" полуприцеп SCHMITZ S 01, 2008 года выпуска, регистрационный знак (номер) (л.д. 100 т. 1).
22 декабря 2016 г. названные транспортные средства были переданы от ООО "Авторынок 1" в адрес Еремина С.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6 - 10 т. 1).
При этом Еремин С.Н. обязался оплачивать по договору арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абз. 1 ст. 642 ГК РФ указано, что оо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факты добровольного заключения Ереминым С.Н. договора аренды транспортного средства, реальность сделки, исполненной со стороны ООО "Авторынок 1" в полном объеме, а также факт неисполнения Ереминым С.Н. обязательств по оплате аренды, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции исковые требований ООО "Авторынок 1" обоснованно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате аренды за три месяца в размере 600 000 руб., а также судебные расходы.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды транспортных средств, поскольку договоры являлись реальными, исполненными в части передачи транспортных средств, а доказательств наличия между ООО "Авторынок 1" и Ереминым С.Н. трудовых отношений приведено не было.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор аренды прикрывал фактические трудовые отношения между сторонами спора является надуманным, ничем не подтвержденным, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "Авторынок 1" на момент передачи автомобиля Еремину С.Н. собственником автомобиля не являлось, действительности не соответствует.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.
Факт передачи автомобиля новому собственнику в 2016 г. подтвержден прежним собственником и договором купли-продажи, а получение автомобиля в аренду после этого и заключения соответствующего договора аренды Еремин С.Н. не отрицал.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предъявляя встречный иск, Еремин С.Н., не смотря на неоспариваемый факт длительного пользования автомобилем ООО "Авторынок 1", доказательств оплаты такого пользования не привел, что не может влечь отказ обществу в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
