Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1505/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1505/2020
07 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Инюшина Кирилла Анатольевича к Берлогиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Берлогиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 13 марта 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, ИП Инюшину К.А. предложено в срок до 03 апреля 2020 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с приложением описи вложения).
В установленный срок ИП Инюшин К.А. указанные недостатки не устранил, в связи с чем, 03 апреля 2020 года судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление ИП Инюшину К.А., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 13 марта 2020 года, не устранены, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.
Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в суд ИП Инюшиным К.А. к заявлению был приложен список N 109 простых почтовых отправлений от 06 марта 2020 года, в котором под NN 17-19 указаны сведения о направлении писем в адрес Усманского районного суда Липецкой области, ответчицы Берлогиной Н.В., третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО). В примечании указанного списка приведена информация о содержании почтовых отправлений в адрес Берлогиной Н.В. и КБ "Русский Славянский банк" (АО), а именно: исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами. Данный список почтовых отправлений составлен отправителем ИП Инюшиным К.А.
Вместе с тем, представленный ИП Инютиным К.А. список N 109 простых почтовых отправлений содержит подпись и печать отправителя почтовой корреспонденции (ИП Инютина К.А.), но не содержит сведений о принятии данных почтовых отправлений отделением почтовой связи (отсутствуют должность и подпись лица, принявшего почтовые отправления, оттиск календарного почтового штемпеля ОПС места приема). Таким образом, приложенный истцом список простых почтовых отправлений факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не подтверждает.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ИП Июнюшиным К.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив ИП Инюшину К.А. устранить отмеченные недостатки, установив для этого разумный срок.
Во исполнение определения судьи от 13 марта 2020 года ИП Инюшин К.А. подал заявление, в котором просил принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на достаточность представленных истцом документов в подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако данное заявление обоснованно признано судом документом, который не устраняет недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 13 марта 2020 года.
Коль скоро, в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.
Довод частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности истца направлять копии искового заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, письмом с описью вложения, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, законом возложена на лицо, обращающееся в суд с иском. При этом доказательствами направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, может быть как опись вложения, содержащая соответствующую информацию, так и иные документы, позволяющие установить направление конкретных документов, перечисленных в процессуальном законе, а не просто факт отправки почтовой корреспонденции, которая может содержать любую информацию, в том числе, не относящуюся к делу. Представленный ИП Инютиным К.А. список N 109 простых почтовых отправлений содержит информацию, позволяющую установить их содержание, однако доказательств отправки данных почтовых отправлений истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
