Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-1505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-1505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-67/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коробковой В.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рубан М.М. к Коробковой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично и постановлено взыскать с Коробковой В.В. в пользу Рубан М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 425 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Коробковой В.В. и ее представителя Коробовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубан М.М. - Логинова И.Ю., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рубан М.М. обратился с иском к Коробковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя <данные изъяты>. В обоснование иска Рубан М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Коробковой В.В., <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Рубан М.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Коробковой В.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость причиненного истцу вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, об отмене которого просит ответчик Коробкова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не извещалась надлежащим образом, суд нарушил нормы процессуального права, не оспаривая факт совершения ДТП по своей вине и причинения истцу материального ущерба, выражает несогласие с размером причиненного ущерба, с перечнем деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Коробковой В.В., <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Рубан М.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО8.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Коробковой В.В., нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Гражданская ответственность Коробковой В.В. на момент указанного ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В апелляционной жалобе ответчик Коробкова В.В. ссылается на рассмотрении дела в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления. Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по месту жительства истца по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, судом было направлено извещение, которое согласно сведениям сайта "Почта России" возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал, что Коробкова В.В. извещена надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.
В остальной части обжалуемое решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Коробковой В.В. она и должна нести ответственность за причиненный вред и понесенные истцом убытки.
Выводы суда о наличии вины ответчика аргументированы и подтверждены материалами дела, административным материалом о ДТП.
Определяя размер материального ущерба, причиненного автомашине истца, суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам статей 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания его неправомерным у Судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным органами в постановлении ГИБДД.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно положению статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, истец имел право требования к ответчику о возмещении материального ущерба в полном размере, без учета износа комплектующих изделий (682 434, 70 рублей).
Довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия необоснованным, поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.02.2019, апелляционную жалобу ответчика Коробковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
