Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1505/2019
город Мурманск
23 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования гп Мурмаши Кольского района Мурманской области к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области - удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-4130-18-И от 06.11.2018 незаконными и отменить".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области Смольянова М.М. и Назарова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация г.п. Мурмаши Кольского района, Администрация) обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предписанием ГИТ в Мурманской области от 6 ноября 2018 г. N 51/12-4130-18-И на Администрацию возложена обязанность во исполнение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Железной Л.В. начисление и выплату ежемесячного денежного поощрения в соответствии с условиями трудового договора N 46 от 26 декабря 2016 г. с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное предписание истец считал незаконным, поскольку полагал, что
что инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры.
Указал, что работодатель вправе самостоятельно принимать решения об установлении размера ежемесячного денежного поощрения муниципальному служащему, что не противоречит положениям Трудового кодекс Российской Федерации, Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", Закона Мурманской области "О муниципальной службе", Положения о денежном содержании и материальном стимулировании муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования г.п. Мурмаши.
Отметил, что на основании распоряжения главы Администрации N 205 от 19 сентября 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей *** Железной Л.В. объявлен выговор.
Распоряжением N 211 от 5 октября 2018 г. с 8 октября 2018 г. Железной Л.А. установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 2,3 должностного оклада.
Ссылаясь на то, что выдавая предписание, Инспекция не приняла во внимание данные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить предписание N 51/12-4130-18-И от 6 ноября 2018 г.
Представитель истца Администрации г.п. Мурмаши Кольского района Назаров Д.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Мурзина Ю.А. иск не признала.
Третье лицо Железная Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Мурманской области Мурзина Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации определенные сторонами условия заключенного с Железной Л.В. трудового договора от _ _ 2016 г. N *, работодателем изменены в одностороннем порядке.
Заработная плата за октябрь 2018 г. Железной Л.В. выплачена не в полном объеме, что является нарушением требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения трудового законодательства доказан материалами проверки и являлся очевидным, полагала, что государственный инспектор действовал в рамках предоставленных полномочий по устранению нарушения, допущенного в отношении работника, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое предписание, обязывающее работодателя произвести Железной Л.В. начисление и выплату ежемесячного денежного поощрения согласно условиям трудового договора с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, третье лицо Железная Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Железная Л.В. состоит в трудовых отношениях с Администрацией г.п. Мурмаши Кольского района в должности *** на основании заключенного с ней трудового договора N * от _ _ 2016 г.
Полагая, что действиями работодателя по изменению размера денежного поощрения, нарушены требования трудового законодательства и заключенного трудового договора, Железная Л.В. обратилась с заявлением в ГИТ в Мурманской области, на основании которого проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации г.п. Мурмаши Кольского района.
По результатам проверки составлен акт от 6 ноября 2018 г. N 51/12-3631-18-И, согласно которому в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Железной Л.В. за октябрь 2018 г. заработная плата выплачена не в полном объеме.
6 ноября 2018 г. Администрации г.п. Мурмаши Кольского района выдано предписание N 51/12-3631-18-И, обязывающее Администрацию во исполнение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Железной Л.В. начисление и выплату ежемесячного денежного поощрения по условиям трудового договора N 46 от 26 декабря 2016 г. с применением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая вышеуказанное предписание Государственного инспектора труда незаконным, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Как верно указал суд, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.
При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.
Содержащимися в предписании требованиями, адресованными работодателю, инспектор обязал произвести перерасчет заработной платы Железной Л.В., то есть фактически разрешилиндивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления заработной платы, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты заработной платы работнику. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Вопреки изложенной в жалобе позиции, исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя произвести его работнику Железной Л.В. начисление и выплату ежемесячного денежного поощрения согласно условиям трудового договора N 46 от 26 декабря 2016 г., вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Правильность применения трудового законодательства при оплате труда Железной Л.В. в спорный период путем начисления и выплаты денежного поощрения, подлежит самостоятельному установлению в рамках индивидуального трудового спора в случае обращения самого работника в орган, рассматривающий такие споры.
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
