Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2019 года №33-1505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Дудкина Олега Ильича, его представителей - Ольмезова Р.Х. и Пханеева З.М. по доверенности от 12 июля 2019года, представителя Местной администрации г.о. Нальчик Ахаминова Р.А., по доверенности от 25 января 2019года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. заявление Дудкина Олега Ильича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013 года по гражданскому делу N 33-3825/2013 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дудкину О.И. о сносе самовольно возведенных пристроек к квартире, по встречному иску Дудкина О.И. к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом о признании права собственности на пристройки к квартире, сохранении квартиры в перепланированном состоянии с пристройками, признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом, об обязании сформировать земельный участок многоквартирного жилого дома, провести работы по его постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать. Исковые требования Дудкина Олега Ильича удовлетворить. Признать незаконным формирование земельного участка дома N, по <адрес>, размером 2955 кв.м., произведенное ДУГИ г. Нальчика. Обязать местную администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок- многоквартирного жилого дома N, по <адрес> площадью 10569 кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Признать за Дудкиным Олегом Ильичом право собственности на пристройки к квартире N, в доме N, по <адрес> размерами 5.40X4,10м. и цокольного этажа, и 4.20хЗ,40м. Сохранить квартиру N, в доме N, по <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры 106.3 кв.м., в том числе жилой - 31.2 кв.м.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013 года решение Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2013г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены частично. На Дудкина Олега Ильича возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за его счёт самовольно возведенной пристройки к квартире N в доме N. по <адрес>, размером 4,20х3,40м с фасадной части указанного жилого дома, в остальной части иска отказано. Исковые требования Дудкина Олега Ильича также удовлетворены частично, признать незаконным формирование земельного участка дома N, по <адрес>, размером 2955 кв.м., произведенное ДУГИ г. Нальчика. На местную администрацию г.о.Нальчик возложена обязанность сформировать земельный участок- многоквартирного жилого дома N, по <адрес> площадью 9053 кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в границах, установленных в техническом паспорте жилого дома со следующими координатами: по длине - вдоль фасадной стороны жилого дома размером 185,4 м (1,4 - отступ от левого торца здания + 182,4м. - длина здания с исключением сквозных проходов между частями дома, отступ от правого торца здания +1,6м.); по ширине слева - от угла дома со стороны фасадной части дома в сторону дворовой территории параллельно торцу здания на расстоянии 51,70м. и по всей длине параллельно тыльной части здания до правого торца здания с отступом от него 1м. Ширина правой части дворовой территории равна 44,5м. В остальной части исковых требований Дудкина О.И. отказано.
Дудкин О.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013года на основании ст. 202 ГПК РФ.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Ахаминов Р.А., полагал заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению, считая, что оно не содержит каких-либо неясностей.
Дудкин Олег Ильич и его представители - Ольмезов Р.Х. и Пханеев З.М. по доверенности от 12 июля 2019года в суде апелляционной инстанции поддержали заявление о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на затруднения при постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.
Обсудив доводы заявления, выслушав Дудкина О.И. и его представителей, приняв во внимание мнение представителя местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения от 3 октября 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения судебного постановления в случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013 года отменено решение Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2013г. и по делу принято новое решение, которым на Дудкина О.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за его счёт самовольно возведенной пристройки к квартире N в доме N. по <адрес>, размером 4,20х3,40м. с фасадной части указанного жилого дома. Суд апелляционной инстанции признал также незаконным формирование земельного участка дома N, по <адрес> в размере 2955 кв.м. На местную администрацию г.о.Нальчик возложена обязанность сформировать земельный участок- многоквартирного жилого дома N, по <адрес> площадью 9053 кв.м., и провести работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в определенных границах и координатах, которые обозначены в апелляционном определении.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013года, Дудкин О.И. указывал на то, что на государственном кадастровом учете имеется земельный участок под дворовой территорией с кадастровым номером N с площадью 7544,0 кв.м. а так же земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес>, площадь которого составляет 2955,0 кв.м., что в сумме больше чем площадь, обозначенная в апелляционном определении, и потому требуется разъяснить, какова площадь земельного участка под многоквартирным домом.
Между тем в указанном судебном постановлении отдельно размер земельного участка под многоквартирным домом не определялся, его площадь не была предметом спора, она указана в техническом паспорте жилого дома равной 2238кв.м (л.д.N).
Следует также отметить, в данном деле Дудкин О.И. оспаривал законность формирования земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, площадью 2955,0кв.м., в которую входила площадь застройки с метровой отмосткой по периметру здания, и именно указанным апелляционным определением от 3 октября 2013 года признано незаконным формирование участка в таком размере, как нарушающее нормы земельного и жилищного законодательства, а также права истца.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013 года следует, что оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится, указана общая площадь земельного участка 9053 кв.м., с определенными координатами точек, границ и периметра земельного участка. В частности, ширина участка проходит вдоль линии фасада жилого дома с отступом 1,4м. от левого торца здания и 1,6 м от правого торца и равна 185,4 м., длина земельного участка - слева 51,7 м., справа 44,5м. с отступом по одному метру от торца здания. С учетом указанных в определении координат, земельный участок, непосредственно занятый зданием жилого дома, входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома.
По существу в заявлении истец выражает сомнения в законности апелляционного определения, выражает несогласие с ним, однако, несогласие стороны с постановленным судебным актом основанием для его разъяснения не является.
Таким образом, оснований для разъяснений апелляционного определения суда по доводам заявления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Дудкина Олега Ильича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2013 года по делу N 33-3825/2013 - отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка