Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2019 года
апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 08 февраля 2019 г., которым по делу по иску Верхотуровой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТЭС" о компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое требование Верхотуровой Л.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в пользу Верхотуровой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере ********.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в доход местного бюджета МО "Ленский район" государственную пошлину в размере ********.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Верхотурова Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТЭС" о компенсации морального вреда, указав о том, что 27.03.2018 г. Ворона Е.И., находясь на рабочем месте, управляя погрузчиком ********, принадлежащим ООО "ЛПТЭС", осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому .........., при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на ее отца Ч.., который от полученных травм скончался. По данном факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ворона Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 27.03.2018 г. Ворона Е.И., управляя погрузчиком ********, принадлежащим ООО "ЛПТЭС", осуществляя уборку снега придомовой территории, прилегающей к дому .........., при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на Ч. который от полученных травм скончался.
На этот момент Ворона Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛПТЭС" и осуществлял трудовую деятельность по уборке снега по заданию ответчика. Таким образом, ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", как собственник погрузчика и работодатель водителя, совершившего наезд, является ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Верхотурова Л.Б., являющаяся дочерью погибшего Ч. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вред истице причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - погрузчиком, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в пользу Верхотуровой Л.Б. до ********.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в независимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.
Как усматривается из материалов дела, а точнее из постановления СО ОМВД России по Ленскому району от 3.09.2018 года N N ..., 27.03.2018 г. водитель Ворона Е.И., управляя погрузчиком, осуществлял уборку снега во дворе дома ........... При движении задним ходом со скоростью 2-5 км/ч совершил наезд на пешехода, пешехода до наезда не видел. Нарушения п.8.12 ПДД со стороны водителя Ворона Е.И. не было установлено, т.к. перед началом движения задним ходом, последний убедился, что помех другим участникам движения не создает, пешеходы в том числе Ч.., стояли возле подъезда дома, помех движению на создавали. Водитель Ворона Е.И. не предполагал, что пешеход ФИО17 окажется позади погрузчика и, подскользнувшись, упадет под задними колесами движущегося погрузчика, что в результате привело к наступлению смерти Ч..
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцам морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилназванный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истца, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, в связи с установлением данных обстоятельств суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцам от заявленного ими, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 08 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
