Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Р.Е. - Марченко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Журавлева Р.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, платежей по договору страхования, возмещения утраты товарной стоимости,
установила:
Журавлев Р.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по ремонту автомобиля. В обоснование своих требований указал, что в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля были проведены с нарушением сроков и не в полном объеме: ремонт поворотного кулака подвески и передней левой ступицы истец произвел самостоятельно. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ему ущерб в виде затрат за произведенный истцом ремонт - стоимость запасных частей и выполнение работ, которые обязан был, но не произвел ответчик. Кроме того, решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в течение 80 дней, за период с 23 марта 2015 года по 15 июня 2015 года, из расчета 3% в день. Неустойка за непроизведенный ответчиком ремонт поворотного кулака подвески и передней левой ступицы автомобиля решением суда не взыскана.
Журавлев Р.Е. при подаче иска предъявлял ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами третьих лиц, до 1 марта 2016 года ответчик должен был добровольно возместить расходы, однако страховая компания добровольно исполнила обязательства лишь 23 июня 2016 года, в связи с чем, просрочка составила 73 дня, а размер неустойки 40 532 рублей.
Также полагает, что поскольку ответчиком в период с 23 марта 2015 года по 15 июня 2015 года нарушен срок начала производства ремонта кулака и ступицы, то также подлежит взысканию неустойка в размере 44 419 рублей. Поскольку истцом обнаружены недостатки ремонта автомобиля, он отказывается от оплаты по договору страхования и требует возврата всех платежей по нему.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 40 532 рублей, неустойку за нарушение сроков начала ремонтных работ по ремонту кулака и ступицы в размере 44 419 рублей, взыскать платежи по договору страхования ввиду отказа от исполнения этого договора в размере 37 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы.
В судебном заседании представитель истца Марченко Р.Е. изменил исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 228 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года произведена замена ответчика с АО "Страховое общество ЖАСО" на АО "СОГАЗ".
Истец Журавлев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Абдулаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца в связи с его пропуском.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Считает, что передача страхового портфеля от ликвидированного АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ" не влечет прекращение обязательств по договору страхования; обязательства АО "ЖАСО" по договору страхования действуют до момента полного исполнения обязательств. Поскольку АО "ЖАСО" недобросовестно исполнило свои обязательства по договору страхования, то принявшее от него все обязательства по страховому портфелю АО "СОГАЗ" является ответственным за нарушение обязательства. Считает, что суд неправильно оценив обстоятельства по делу, неправомерно применил срок исковой давности в два года. Считает, что отказ в удовлетворении иска по тем основаниям, что ранее истец не заявлял требований о выплате неустойки за невыполненный ремонт ступицы и кулака, об утрате товарной стоимости, не основан на требованиях закона.
Апеллянт полагает не основанным на требованиях закона отказ в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что неустойка не может превышать цену выполненной услуги, а поскольку судом в пользу Журавлева взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей при страховой премии <данные изъяты> рублей, то выплата дополнительной неустойки невозможна, между тем суд не учел, что неустойка ранее была взыскана за длительность ремонта стоимостью более <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд не дал оценку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу платежей по договору страхования ввиду отказа истца от исполнения этого договора в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду невыполнения ответчиком ремонта ступицы и кулака.
Считает, что поскольку ответчик действовал недобросовестно в части ремонта кулака и ступицы, а решением суда от 11 апреля 2016 года не в полной мере была обеспечена защита интересов добросовестной стороны (истца), то суд при рассмотрении настоящего спора обязан был обеспечить защиту прав истца, в том числе и при пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, их заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Абдулаеву В.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Принимая во внимание возражения ответчика, суд применил положения ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 июня 2014 года между Журавлевым Р.Е. и АО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер N, срок действия договора определен с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Журавлева Р.Е. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы, имеющего преюдицию при разрешении настоящего спора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2015 года автомобилю <данные изъяты> гос.номер N, принадлежащему на праве собственности истцу Журавлеву Р.Е., были причинены технические повреждения.
Согласно полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии N автомобиль Журавлева Р.Е. <данные изъяты> гос.номер N застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по "КАСКО" со страховой суммой <данные изъяты> рублей, сроком действия полиса с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
6 февраля 2015 года Журавлеву Р.Е. АО "СО "ЖАСО" выдано направление на ремонт автомобиля N в компанию автосервиса СТОА ООО "<данные изъяты>".
6 марта 2015 года по заказу Журавлева Р.Е. ООО "<данные изъяты>" оформлена и направлена для оплаты в ОАО "ЖАСО" заявка к заказ-наряду от 6 марта 2015 года на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер N.
Согласно ответа СТО ООО "<данные изъяты>" на обращение Журавлева Р.Е. по поводу ремонта поврежденного автомобиля от 12 марта 2015 года заявка к заказ-наряду от 6 марта 2015 года находится на согласовании.
Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер N Журавлевым Р.Е. было предоставлено в ООО "<данные изъяты>" для производства ремонта 23 марта 2015 года.
Согласно ответа ОАО "ЖАСО" на обращение Журавлева Р.Е. по поводу ремонта поврежденного автомобиля от 22 апреля 2015 года экспертом ОАО "ЖАСО" по выставленной Журавлевым Р.Е. калькуляции запрошен акт выявленных скрытых повреждений, с подтверждениями их фотоматериалами. Решено внести изменения в заказ-наряд.
29 апреля 2015 года ОАО "ЖАСО" в СТО ООО "<данные изъяты> Авто" направлены документы по калькуляции N, сумма согласована в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ответа ОАО "ЖАСО" на обращение Журавлева Р.Е. от 19 мая 2015 года предварительные заказ-наряды из ООО "<данные изъяты>" ОАО "ЖАСО" согласованы, согласно представленной СТО информации, заказанные СТО запчасти, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поступили, СТОА осуществляет кузовные работы по ремонту автомобиля, ориентировочные сроки окончания ремонта - конец мая 2015г.
Как следует из письма СТО ООО "<данные изъяты>" от 3 июня 2015 года адресованного Журавлеву Р.Е. и ответа ОАО "ЖАСО" на обращение Журавлева Р.Е. от 9 июня 2015, ремонт автомобиля <данные изъяты> будет завершен в срок до 13 июня 2015 года.
ООО "<данные изъяты>" автомобиль был передан Журавлеву Р.Е. после ремонта 15 июня 2015 года.
16 июня 2015 года Журавлеву Р.Е. СТО ООО "<данные изъяты>" был выдан отчет о регулировке автомобиля <данные изъяты> гос.номер N.
Журавлев Р.Е. после ремонта автомобиля в СТО ООО "<данные изъяты>" обратиться в ООО "<данные изъяты>", поскольку обнаружил стук в колесе при движении автомобиля. В ООО "<данные изъяты>" обнаружена неисправность ступица и деформация поворотного кулака, эти детали истец заменил за свой счет.
Согласно акта дефектации ООО "<данные изъяты>" от 18 июня 2015 года при проведении диагностики ходовой части <данные изъяты> гос.номер N обнаружено: гул левого переднего ступичного подшипника, деформация переднего левого поворотного кулака.
Согласно акта об оказании услуг ООО "<данные изъяты>" от 19 июня 2015 года Журавлевым Р.Е. за замену передней левой ступицы в сборе и запасные части было оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения от 22 марта 2016 года стоимость поворотного кулака подвески составляет 12300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Журавлева Р.Е. взыскано за невыполненный ремонт автомобиля (замена передней левой ступицы и запасные части, поворотного кулака подвески) 18508 рублей, неустойка за нарушение сроков ремонта (с 23 марта 2015 года по 15 июня 2015 года) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений сторон указанное решение суда исполнено 23 июня 2016 года в полном объеме, денежные суммы получены истцом. Каких-либо неоконченных исполнительных производств не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца.
В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N от 30 августа 2016 года, заключенного между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "Страховое общество газовой промышленности", в страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату, но обязательства по нему не исполнены в полном объеме (в том числе наличие судебных актов, исполнительных документов).
20 апреля 2018 года юридическое лицо Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года произведена замена ответчика с АО "Страховое общество ЖАСО" на АО "СОГАЗ".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права, связанного с длительным и нерезультативным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N Журавлев Р.Е. узнал 1 июня 2015 года, в связи с чем им была направлена претензия в страховую компанию "ЖАСО"; о наличии неисправной ступицы и поворотного кулака истец узнал 18 июня 2015 года, данные обстоятельства сторона истца не отрицает и ссылается на них в апелляционной жалобе.
Впоследствии, в 13 октября 2015 года Журавлев Р.Е. обратился с иском к страховой компании "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, 11 апреля 2016 года по делу принято вышеуказанное решение.
Таким образом, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования, как верно указал суд, истец узнал еще до февраля 2016 года, однако обратился в суд в июле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение с иском 30 июля 2018 года свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из срока исковой давности периода рассмотрения гражданского дела по иску Журавлева Р.Е. к страховой компании "ЖАСО" о взыскании суммы с февраля 2016 года по 11 апреля 2016 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регламентирующих вопросы течения сроков исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, предъявление Журавлевым Р.Е. в 2016 году иска о взыскании денежных сумм за невыполненный ремонт ступицы и поворотного кулака, нарушение сроков ремонта (страхового возмещения) не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.
Журавлев Р.Е. обратился в суд с иском к страховой компании АО "СОГАЗ" в рамках правоотношений, возникших из договора страхования от 30 июня 2014 года, ООО "<данные изъяты>" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, стороной по делу не является, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие отношения в сфере договора страхования, соответственно исходя из положения ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности - 2 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора судом должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что сумма страховой премии по договору страхования от 30 июня 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, ранее состоявшимся судебным постановлением в пользу Журавлева Р.Е. уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования о взыскании неустойки связаны с нарушением страховщиком права Журавлева Р.Е. на надлежащий ремонт кулака и ступицы автомобиля, которые вытекают из основных правоотношений по договору страхования от 30 июня 2014 года, соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду превышения цены услуги также являются правомерными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент передачи ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового портфеля АО "СОГАЗ" срок договора страхования истек. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани было исполнено 23 июня 2016 года. Соответственно АО "СОГАЗ" в рамках страхового портфеля не могли перейти обязательства ОАО "Страховое общество ЖАСО".
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 228000 рублей.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
Об ухудшении эксплуатационных качеств транспортного средства истцу было известно 29 января 2015 года, то есть в результате повреждений, полученных в ДТП, к страховщику с требованием о выплате УТС истец не обращался, иск о взыскании УТС заявлен только 23 января 2019 года (изменение иска л.д.108-110), что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части в связи с пропуском срока.
Доводы жалобы о взыскании с ответчика платежа по договору страхования в размере 37000 рублей ввиду отказа истца от исполнения договора страхования, поскольку ответчиком неисполнены обязательства по ремонту ступицы и кулака, со ссылкой на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку доказательств отказа истца от исполнения договора страхования суду не представлено, таких требований не заявлялось.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Р.Е. - Марченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка