Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1505/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Александра Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гусейнова Александра Владимировича, собственника нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, помещение N, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по май 2018 года включительно в размере 161 704 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек.
Взыскать с Гусейнова Александра Владимировича в бюджет муниципального образования администрации городского округа г. Ельца Липецкой области госпошлину в сумме 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Гусейнову Александру Владимировичу, собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, о взыскании задолженности но оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по июль 2015 года включительно в размере 49 791 (сорок девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 91 копейка - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Гусейнову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремон.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N. Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года N528. На основании ст. 170 ЖК РФ, согласно постановлению администрации г. Ельца от 21.08.2014 года N1440 "О формировании Фонда капитального ремонта" способом формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома определено перечисление взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора. Ответчик в нарушение требований законодательства не осуществляет взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за период с сентября 2014 года по май 2018 года образовалась задолженность в сумме 211 496 руб. 61 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гусейнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Педставитель ответчика адвокат Ефанов А.Н. исковые требования не признал, утверждая, что нежилое помещение N в <адрес> как единый объект существует только с 08.09.2016 года. Задолженности, имевшаяся до объединения нежилых помещений по каждому из помещений, не подлежит перенесению на один лицевой счет, в связи с чем просил в удовлетворении иска за период до объединения нежилых помещений в одно отказать. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов А.В. просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома до 8.09.2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
В силу положений статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, в состав которой входит взнос на капитальный ремонт, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 28.09.2011 года по 09.11.2015года собственником помещения N в <адрес> являлась ФИО8, которая 10.11.2015 года продала его по договору Гусейнову А.В.
В период с 05.06.2006 года по 29.10.2006 года собственником помещения N в <адрес> являлась ФИО9 С 30.10.2006 года собственником указанного помещения стала ФИО10 на основании договора дарения, а 23.12.2015 года его собственником стал Гусейнов А.В. на основании договора дарения.
Постановлением администрации городского округа г. Елец от 08.09.2016 года нежилому помещению площадью 929,9 кв.м, образованному в результате работ, для которых не требуется разрешение на строительство (перепланировку), по объединению нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, помещение N.
В период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, общая площадь нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 936,1 кв.м.
В период с октября 2016 года по май 2018 года общая площадь нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшегося в результате перепланировки и после объединения нежилых помещений N и N, составляет 929,9 кв.м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 года N 528.
Минимальный размер вноса на капитальный ремонт в Липецкой области установлен постановлением администрации Липецкой области от 25 октября 2013 года N 484 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014 - 2016 годы", постановлением администрации Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 467 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы".
Также из материалов дела следует, что начисления по взносам на капитальный ремонт до 08.09.2016года, то есть до объединения двух нежилых помещений N и N в <адрес>, производились на два счета, после представленных документов об объединении помещений лицевые счета аннулированы, открыт единый лицевой счет N и ранее возникшая задолженность по взносам на капитальный ремонт перенесена на единый счет, который открыт на нежилое помещение N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно расчету задолженности, в сентябре 2014 года по лицевому счету N истцом начислено - 4961 руб. 33 кои., оплата произведена в размере 4782 руб. 72 коп., в результате чего образовалась задолженность на сумму 178 рублей 61 копейка. В период с октября 2014 года по май 2018 года ни ответчик, ни предыдущие собственники нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес>, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 496 руб. 61 коп.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Доводов, направленных на оспаривание правильности произведенного расчета задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перехода права собственности на спорные нежилые помещения в собственность Гусейнова А.В. имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт не была погашена, то обязанность по погашению данной задолженности от прежних собственников переходит к ответчику Гусейнову А.В. Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям, приведенным в п. 3 ст. 158 ЖК РФ, а поэтому доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт должна для него исчисляться с 08.09.2016года, то есть с момента объединения нежилых помещений, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права.
Ссылки ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности объединять лицевые счета различных помещений, которые прекратили свое существование, а помещение N как объект начисления взносов на капремонт возникло только в 2016году, а поэтому оснований для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 08.09.2016года, не имеется, несостоятельны. Поскольку помещение N образовано в результате именно объединения помещений N и N, то задолженность по указанным помещениям должна погашаться ответчиком как собственником объединенного помещения, что соответствует положениям, приведенным в п. 3 ст. 158 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования в части определения размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел заявленное Гусейновым А.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусейнова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по май 2018 года в размере 211496 руб. 61 коп. 13.09.2018 года данный приказ был мировым судьей вынесен, а затем отменен по заявлению Гусейнова А.В. 24.09.2018 года.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, учитывая, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 24.09.2018 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 25.03.2019 года, а в суд истец с исковыми требованиями обратился 6.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по 11 сентября 2018 года.
Поскольку исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в размере 49 791 руб. 91 коп. заявлены за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с августа 2015 года по май 2018 года включительно в размере 161 704 руб. 70 коп., а также в силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в бюджет муниципального образования администрации городского округа г.Ельца Липецкой области.
Довод о том, что суд неправомерно принял во внимание судебный приказ от 13.09.2018 года о взыскании с Гусейнова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по май 2018 года в размере 211496 руб. 61 коп., поскольку в нем не указано помещение, относительно которого вынесен судебный приказ, является несостоятельным. Как следует из текста судебного приказа, имеющаяся задолженность образовалась именно по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции правомерно истребовал от мирового судьи материалы по делу о вынесении судебного приказа, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения спора по существу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
