Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самосвата В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по иску ООО "Зетта Страхование" к Самосвату Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Самосвата В.В. - Дядык Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2014 года по вине водителя Самосват В.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего КАИ автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N ДСТ-02-002653155, в связи с чем, КАИ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по риску "Ущерб", и на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года ему было выплачено страховое возмещения в размере 791 850 руб.
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Самосвата В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии ССС N, страховая компания виновника погасила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать с Самосвата В.В. сумму ущерба в размере 671 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 50 коп.
Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Самосват В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.
Суд взыскал с Самосвата В.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации сумму убытков в размере 671 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 918 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Самосват В.В. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания ввиду нахождения его на территории Украины. Кроме того, истцом представлены в суд ненадлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, подлинники документов суд не истребовал, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В письменных возражениях представитель ООО "Зетта Страхование" Зинина О.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Зетта Страхование", ответчика Самосвата В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Самосвата В.В., и Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением КАИ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2014 года следует, что водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, Самосват В.В. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением КАИ, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, в котором один человек пострадал (л.д.20).
Автомобиль марки Форд на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства N ДСТ-02-002653155.
На основании апелляционного определения Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску КАИ к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу КАИ выплачено страховое возмещение в размере 791 850 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак N.
Из материалов указанного гражданского дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что Самосват В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, размер восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, страховая компания произвела компенсационную выплату ООО "Зетта Страхование" в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика на момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика, взыскав с Самосвата В.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" 671 850 руб.
Ответчик, оспаривая постановленное судом решение, в своей апелляционной жалобе ссылался на недоказанность своей вины в ДТП.
Судебная коллегия полагает такие доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Однако из материалов административного дела N5-728/2014 в отношении Самосват В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что 31 августа 2014 года в 8 час. 10 мин. возле <адрес> Самосват В.В., управляя автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, выехал на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий "красный" сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилей марки Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением КАИ, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз. 1 ч. 5 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В отношении Самосвата В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.
С данным протоколом Самостват В.В. был ознакомлен, с нарушением согласился, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подпись.
Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2014 года, фототаблицей; отчетом об объекте N47 (светофор на <адрес> - <адрес>), сгенерированный программой "КОМКОН-СПОД"; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2014 года, свидетеля ССВ от 10 сентября 2014 года, пассажира ГРГ от 15 сентября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2014 года, а также постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2014 года.
С учетом изложенного, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Самосватом В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности виновности Самосвата В.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил суду ненадлежащим образом заверенные копии документов в обоснование исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов одним общим прошитым пакетом, заверенным на последнем листе подписью представителя ООО "Зетта Страхование", в доверенности, которой данное полномочие оговорено, а также скрепленные печатью ООО "Зетта Страхование".
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в письменных доказательствах информацию о фактических обстоятельствах дела.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение их права на судебную защиту.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном 21 сентября 2017 года, направлено Самосвату В.В. по адресу его регистрации: <адрес>, согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела (л.д.70), однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.71).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по иску по иску ООО "Зетта Страхование" к Самосвату Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самосвата В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
