Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1505/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кряталовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по частной жалобе Кряталовой Татьяны Ивановны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кряталовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1431/2016 по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кряталова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кряталовой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее - МБДОУ) "Детский сад N32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения суда, связанные с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П.
Заявитель просила пересмотреть решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании заявитель Кряталова Т.И., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МАДОУ "Детский сад N 32 комбинированного вида", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и возражения относительно заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кряталова Т.И., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое определение с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, полагает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет право на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, на создание благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование заявителя и ее семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Кряталова Т.И., представитель заинтересованного лица МАДОУ "Детский сад N 32 комбинированного вида", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 11).
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кряталовой Т.И. к МБДОУ "Детский сад N 32 комбинированного вида" (в настоящее время действующее в форме МАДОУ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряталовой Т.И. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кряталовой Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, принятом в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш, признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П правоприменительные решения по делам граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Дейдей Ольги Леонидовны, Капуриной Натальи Алексеевны и Кураш Ирины Яковлевны подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Кряталовой Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только решений обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей в отношении тех правоприменительных решений, на основании которых состоялись обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку Кряталова Т.И. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на решение суда от 19 декабря 2016 года, основания для его пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кряталовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка