Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-1505/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-1505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Михайлова С.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Михайлову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2018 по гражданскому делу N 2-1060/2018 - отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 29 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Спецстоянка-Псков" о взыскании с Михайлова С.В. денежных средств за перемещение транспортного средства и его хранение, а также судебные расходы.
Мотивированное решение было изготовлено 30 марта 2018 года, его копия направлена в адрес ответчика 09 апреля 2018 года.
21 июня 2018 года Михайлов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указав, что по месту регистрации не проживает, о состоявшемся решении уведомлен не был.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Михайлов С.В. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что обжаловать решение в установленные законом сроки не имел возможности по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова С.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока
Как следует из материалов дела, принятое судом 29 марта 2018 года решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года направлено по единственно известному суду адресу ответчика: <****>
Почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд 11 апреля 2018 года с пометкой "за истечением срока хранения".
При таком положении на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что копия решения суда, направленная Михайлову С.В., но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не проживал по месту регистрации, по которому направлялась корреспонденция, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещения направлялись по месту постоянной регистрации Михайлова С.В. указанного как в адресной справке, так и в протоколе о задержании транспортного средства.
При таких обстоятельствах заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной ему судом по месту его регистрации.
Доводы частной жалобы о наличии у Михайлова С.В. заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка