Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петрову Сергею Вениаминовичу, Петровой Ларисе Викентьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова С.В. - Радужана В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Петрову С.В. и Петровой Л.В., мотивированный тем, что 3 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Петровым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1550000 руб. на 242 месяца под 12,15% годовых с уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Петровой Л.В. в соответствии с договором поручительства N от 03.02.2014 и залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в соответствии с договором об ипотеке N от 03.02.2014; кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита 12 февраля 2014 года на счет Петрова С.В., который свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 20 апреля 2017 года не вносит платежи в погашение долга по кредиту, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный срок до 20 июля 2017 года ответчиками не выполнено; рыночная стоимость объекта залога по оценке ООО <данные изъяты> составляет 1986000 руб.; 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).
На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный с Петровым С.В. кредитный договор N от 03.02.2014, взыскать в солидарном порядке с Петровых в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 1615380,31 руб., из которых 1489141,03 руб.- сумма основного долга, 113555,33 руб. - задолженность по процентам, 11295,09 руб. - пени по процентам, 1388,86 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22276,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1588800 руб. (80 % рыночной стоимости согласно ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Впоследствии Банком было подано заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 рублей.
В последнем судебном заседании участвовал только представитель ответчика Петрова С.В. - Радужан В.А., который иск признал частично, пояснив, что ответчики не имеют финансовой возможности погасить всю сумму задолженности по кредиту ввиду тяжелого материального положения, в случае обращения взыскания на квартиру просил определить ее начальную продажную стоимость исходя из заключения судебной экспертизы, ответчики, представители истца и третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике участия не принимали, из них Банк ВТБ 24 (ПАО) еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
18 декабря 2017 года Калининский районный суд г.Чебоксары своим решением расторг кредитный договор N от 03.02.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петровым С.В., взыскал с Петрова С.В. и Петровой Л.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года: остаток ссудной задолженности в размере 1487511,44 руб., задолженность по плановым процентам в размере 111811,51 руб., пени по процентам в размере 11295,88 руб., пени по просроченному долгу в размере 1388,86 руб., а также судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22276,90 руб.; обратил взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петрову С.В. и Петровой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость 1965600 руб.; отказал в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петрову С.В. и Петровой Л.В. в остальной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова С.В. - Радужан В.А. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что находящаяся в залоге у Банка квартира является для ответчиков единственным жильем, в котором они проживают с несовершеннолетними детьми, и лишение жилища не может быть произвольным; ответчики не являются злостными неплательщиками, до апреля 2017 года Петровы исправно вносили платежи по кредитному договору, но потом Петров С.В. остался без работы, которая являлась основным источником выплат, они обращались в Банк для урегулирования этого вопроса, но должных разъяснений не получили, в настоящее время оба ответчика официально трудоустроены и у них появилась возможность оплаты своих долговых обязательств, однако Банк, являясь сильной стороной сделки, определилнепосильные для ответчиков условия возврата к договорным отношениям.
Определением от 13 февраля 2018 года суд заменил истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. заявил о формальности апелляционной жалобы и выступил в поддержку обжалуемого решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Согласно ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет решение в обжалуемой части.
Следовательно, законность и обоснованность удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N от 03.02.2014, взыскании с Петровых задолженности по нему и судебных расходов не входят в предмет настоящей апелляционной проверки.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части в доводах апелляционной жалобы не содержится.
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
По общему правилу требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 ст.3 того же Федерального закона или Закона об ипотеке).
Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Петровым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 03.02.2014, в соответствии с которым Петрову С.В. предоставлен кредит в размере 1550000 рублей на срок 242 месяца под 12,15 % процентов годовых с уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Петровой Л.В. в соответствии с договором поручительства N от 03.02.2014 и залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в соответствии с договором об ипотеке N от 03.02.2014; обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская непрерывную задолженность, погашение основного долга и процентов производил в нарушение установленных кредитным договором условий и сроков, что в соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.4.4 кредитного договора и пунктом 4.1 договора об ипотеке позволяло Банку предъявить требование о досрочном исполнении обязательств, а в случае неисполнения заемщиком этого требования в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, - потребовать обращения взыскания на предмет залога.
Банком ВТБ 24 (ПАО) 27 июня 2017 года в адрес Петрова С.В. и Петровой Л.В. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от 03.02.2014 в размере 1600010,64 рублей, однако указанные требования исполнены не были, по состоянию на 27 сентября 2017 года остаток ссудной задолженности составил 1487511,44 руб., задолженность по плановым процентам - 111811,51 руб., пени по процентам - 11295,88 руб., пени по просроченному долгу - 1388,86 рублей.
При обращении в суд истец приложил к иску копию отчета ООО <данные изъяты> от 21.07.2017 о том, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1986000 рублей.
Не согласившись с этой оценкой, представитель ответчика Радужан В.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
По заключению эксперта АНО <данные изъяты> N от 06.11.2017 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2475000 рублей.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вышеуказанных условий в настоящем деле не имеется.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств, решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Петрову С.В. и Петровой Л.В. путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, рассчитанной в соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1965600 рублей, отвечает требованиям законности и обоснованности.
Ссылка апеллянта на то, что квартира <адрес> является для Петровых единственным жилищем, которого они не могут быть произвольно лишены, к отмене решения не ведет, так как взыскание на квартиру ответчиков обращено не произвольно, а на основании договора и в предусмотренном законом порядке, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное для должника и членов его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение не касается имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод об отсутствии злостности в поведении ответчиков не может быть принят во внимание, так как обращение взыскания на заложенное имущество связано с фактами неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, которые апеллянтом не оспариваются, а безденежность в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика и поручителя от обязанности надлежащего исполнения обязательств, ни законом, ни договором не предусмотрена.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
До заключения договоров с Банком Петровы могли и должны были оценить свои силы и средства для последующего исполнения их условий, а заключив договоры на оговоренных условиях, приняли на себя все риски, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств.
Довод о трудоустройстве ответчиков ко времени подачи апелляционной жалобы, во-первых, ничем не подтвержден, во-вторых, даже при доказанности значения не имеет, так как решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласно п.4 ст.348 ГК РФ не препятствует ответчикам погасить задолженность во избежание реализации квартиры с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Сергея Вениаминовича - Радужана Вадима Александровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
