Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1505/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 марта 2018 года
по делу по иску Шутова Олега Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Шутов О.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу 175064 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указал, что 26.06.2017 в г.Томске в районе дома /__/ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Mersedes Benz C230", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО "КрасЭКСПЕРТ" 20.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191426,34 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Томска Когут М.С. просил в иске отказать ввиду его необоснованности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании статьи 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Шутова О.О. удовлетворены: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шутова О.О. взыскано 175064 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, в обязанности которого входит контроль за состоянием автомобильных дорог общего пользования.
Полагает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Шутов О.О. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 в г.Томске на участке дороги у дома /__/ Шутов О.О., управляя принадлежащим ему автомобилем "Mersedes Benz C230", г/н /__/, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль поврежден. Сведений о каких-либо нарушениях требований ПДД при управлении Ш. автомобилем в момент, предшествовавший ДТП, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО "КрасЭКСПЕРТ" 20.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191426,45 руб.
Заключением комплексной судебной экспертизы N083/2017 от 10.11.2017, подготовленным ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 144437 руб.
Заключением повторной судебной комплексной экспертизы ИП Б. от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 175064 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, верно применив регулирующие спорные правоотношения правовые нормы, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указав, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно п. 1.1., 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 N 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие ямы на участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие подтверждается представленными в дело справкой о ДТП от 26.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017, схемой административного правонарушения от 26.06.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2017, объяснениями Шутова О.О.
Кроме того, в заключении судебной комплексной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" N083/2017 от 10.11.2017 эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, водитель автомобиля "Mersedes Benz C230", г/н /__/, не имел возможности обнаружить препятствие в виде ямы на месте ДТП, а также предотвратить наезд на нее.
Данные доказательства в совокупности с обстоятельствами произошедшего в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, определенная судом в счет компенсации расходов на представителя сумма (15000 руб.) является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
