Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гулиева Н.Н.о - Рябова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ФИО1, Гулиеву Н.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Гулиева Н.Н.о. - Рябова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бирюковой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1., Гулиеву Н.Н.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 437 309 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины- 13452 руб. 04 коп., обращении взыскания на автомобиль "<данные изъяты> N", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, (VIN) N, ПТС N, государственный регистрационный знак N.
В судебном заседании представитель истца Бирюкова О.В. иск поддержала, Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Гулиева Н.Н.о. - Рябов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчиков.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном режиме до суда первой инстанции Гулиевым Н.Н.о. была доведена информация о невозможности его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ввиду перенесенной в конце ДД.ММ.ГГГГ. операции, а также о смерти ответчика ФИО1 Вследствие этого полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле наследников умершего заемщика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с указанием в графике погашения кредита количества, размера и периодичности платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Гулиевым Н.Н.о. и залога движимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал банку в залог транспортное средство - <данные изъяты> N, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, государственный регистрационный знак N.
Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.
Разрешая настоящие требования, установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в общем размере 437390 руб. 19 коп, обращении взыскания на принадлежащий заемщику автомобиль <данные изъяты> N, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
С размером долга и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автор жалобы не спорит, его доводы сводятся к несогласию с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчиков ФИО1., Гулиева Н.Н.о.
При этом суд посчитал их надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час., поскольку судебная корреспонденция, направленная им, была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно телефонограмме от 15 февраля 2018 г. Гулиев Н.Н.о. сообщил секретарю судебного заседания о том, что 19 февраля 2018 г. в судебное заседание не явится, т.к. не может ходить после операции.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст.169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Учитывая, что телефонограмма не содержала просьбу Гулиева Н.Н.о. об отложении разбирательства дела, наличие иных оснований, предусмотренных законом для данного процессуального действия, по материалам дела не усматривается, судебная коллегия считает правильным рассмотрение дела судом в отсутствие неявившихся ответчиков.
При этом утверждение автора жалобы о смерти заемщика документами не подтверждено, а представителем банка отрицается указанный факт.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гулиева Н.Н.о. - Рябова Д.А. - без изменения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
