Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 года №33-1505/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1505/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Чимизгиной Е.А., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Чимизгиной Е.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 13 мая 2015 г. между ней и ОАО «Саранский ДСК» заключен договор №81-24Биб.-70/15 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Полагает, что пункты 9.2, 9.3 и 9.4 названного договора не соответствуют требованиям закона.
Передаточный акт квартиры подписан 24 января 2017 г.
В процессе эксплуатации в квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
10 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками и компенсации морального вреда. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец просил с учётом уточнения признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора №81-24Биб.-70/15 участия в долевом строительстве от 13 мая 2015г., заключенного между Чимизгиной Е.А. и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными. Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Чимизгиной Е.А. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире <№> по < адрес> в размере 101 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. исковые требования РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Чимизгиной Е.А., удовлетворены частично и судом постановлено:
Признать ничтожными пункты 9.2 и 9.3, 9.4 договора № 81-24Биб.-70/15от 13 мая 2015 г. участия в долевом строительстве, заключенного между ПАО «Саранский «ДСК» и Чимизгиной Е.А.
Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Чимизгиной Е.А.стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в размере 101 440 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Итого к взысканию 115 440 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3528 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. с решением суда не согласна ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что оспариваемые пункты договора не противоречат действующему законодательству; при заключении договора стороны согласовали условия о качестве строящейся квартиры; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования; истцы были вправе первоначально на обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в счет возмещения не понесенных расходов на исправление недостатков в квартире. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Чимизгина Е.А. и представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 г. между ОАО «Саранский ДСК» и Чимизгиной Е.А. заключен договор № 81-24Биб.-70/15 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в соответствии с разрешением на строительство построить (создать) жилой дом по < адрес> и в предусмотренный договором срок в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 31 марта 2017 г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение - квартира <№> общей площадью 37, 1 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: < адрес>.
Согласно пункту 5.1 указанного договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства, а именно:
СНиП 2.03.01-84. Бетонные и железобетонные конструкции;
СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания;
СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;
СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;
СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы;
СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование;
СНиП 41-02-2003. Тепловые сети.
Исходя из пункта 9.4 договора, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 430 298 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Квартира по передаточному акту от 24 января 2017 г. передана Чимизгинолй Е.А.
Согласно данному акту стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования у участника долевого строительства нет (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5).
Вместе с тем, в последствии 10 февраля 2017 г, истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости квартиры или возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчик в ответе на названную претензию указал, что исходя из условий договора в отдельных случаях элементы работ могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ, и при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение строительных и ремонтных работ.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 29/17 от 10 апреля 2017 г. в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», согласно которой установлено, что в квартире <№> имеются дефекты и недостатки, в том числе по отделке. Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют действующим нормативным требованиям. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненным с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 101 440 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что привело к ухудшению его качества, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора №81-24Биб.-70/15 участия в долевом строительстве от 13 мая 2017 г., о наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции надлежало учесть, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны в нем оговорили все его существенные условия, в том числе и о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4).
Данный договор истец подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона предусматривающей ничтожность условий договора об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, так и доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 29/17 от 10 апреля 2017 г. выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора №81-24 Биб.-70/15 участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 г., взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Чимизгиной Е.А., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве ничтожными, о возмещении расходов на исправление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Н.В.Демидчик
Судьи
И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка