Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1505/2017
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Ф. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года, которым иск Хайруллиной Ф. М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта 20 кредитного договора № <...> от 6 апреля 2016 года в части условия о перечислении Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств из суммы предоставленного кредита в размере 111058 рублей в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии; применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № <...> от 6 апреля 2016 года и предоставить Хайруллиной Ф.М. новый график погашений без учета суммы оплаты страховой премии в размере 111058 рублей; признании недействительным договора добровольного личного страхования № <...> от 6 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 111058 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору добровольного личного страхования №<...> от 6 апреля 2016 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2016 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> с условиями страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в сумме 111058 рублей. Договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Единовременный взнос» заключила под влиянием заблуждения, поскольку получение кредита не должно зависеть от заключения договора личного страхования. Истцу не была обеспечена возможность отказаться от услуги страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллина Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать выгодоприобретателя. В нарушение пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» Банк не представил два варианта проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без них. Страховая организация не предоставила ей сведения о праве и возможности определения срока заключения договора страхования, согласовании времени внесения платежа за страхование. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не была принуждена к заключению кредитного договора и договора страхования. Отмечает, что ее действия, совершенные после заключения договоров кредитования и страхования, свидетельствовали о несогласии с их условиями.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Хайруллиной Ф.М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ устанавливает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода, выбора контрагента при вступлении в обязательства.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Хайруллиной Ф.М. (заемщиком) заключен договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в размере 661058 рублей сроком возврата - 6 апреля 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17% годовых по согласованному графику.
Одновременно Хайруллиной Ф.М. заключен договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем выдан страховой полис Единовременный взнос № <...> (программа «Лайф+») от 6 апреля 2016 года (страховая премия составила 111058 рублей).
Истец не согласен с условием кредитного договора, изложенном в пункте 20, о перечислении Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств из суммы предоставленного кредита в размере 111058 рублей в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 1 Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу названных законоположений, заключение договора страхования, включение в кредитный договор с гражданином условий о перечислении денежных средств из суммы предоставленного кредита в счет оплаты страховой премии, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, а именно о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка была навязана ответчиками, и в случае отказа от подключения к данной программе истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заемщик путем проставления собственноручных подписей выразил согласие наприобретение дополнительных услуг и попросил банк предоставить ему кредит на оплату данных услуг.
Таким образом, положения кредитного договора являются выражением согласованной воли их сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы истца, как потребителя, и как навязанные банком.
Доводы истца о том, что взимание банком платы за оказание услуг по подключению к программе страхования свидетельствует об их навязывании и противоречит закону, не допускающему взимание каких-либо комиссий при оказании услуг кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен выбор страховых организаций, является несостоятельным, так как ответчик не вправе предлагать истцу выбор страховых организаций, поскольку, в силу положений части 10 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответчик уполномочен был по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.
Вместе с тем Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика, и потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком.
Кроме того, действующим законодательством, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования, у других контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая организация не предоставила истцу сведения о праве и возможности определения срока заключения договора страхования, согласовании времени внесения платежа за страхование, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Хайруллина Ф.М. сама изъявила желание заключить договор страхования на указанных условиях, что подтверждается ее подписью в данном договоре.
При таких обстоятельствах, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Ф. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
