Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1505/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Рассказовой Н.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования Свистунова А.С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Свистунова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Зайцевой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Свистунов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что он содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России в периоды с ... по ... . В этот период времени он был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, что причинило ему нравственные страдания, а именно: не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камерах, прогулочные дворы не соответствовали нормам по своей площади, было недостаточное количество сантехнического оборудования, в санузлах не были соблюдены условия приватности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).
В качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Рассказова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что факт причинения нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в несоблюдении требований приватности нет, поскольку до настоящего времени в законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Указывает, что в настоящее время продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ №161 от 28 мая 2001 года, согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной, также действуют нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-2), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП. В связи с этим полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика и причинная связь между такими действиями и нравственными и физическими страданиями истца. Считает, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Отмечает, что суд не определил, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, какие конкретно действия (бездействие) и какого государственного органа привели к нарушению этих прав, не установил вину нарушителя в причинении вреда, однако возложил обязанность компенсации морального вреда на ФСИН России. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а норма п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, не подлежит применению, поскольку судом не была установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о применении ст. 1069 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице его финансового органа, а в совокупности с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - органов ФСИН России.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Соловьев Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы о том, что ответственность перед истцом должно нести Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России по доверенности Зайцева С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе Свистунов А.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, в частности, нормы Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21), акты международного права, положения ст.ст. 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в случае установления факта не обеспечения надлежащих санитарно-бытовых условий в период содержания истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области нарушенные личные неимущественные права истца подлежат защите избранным им способом, т.е. посредством взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда.
Как установил суд, Свистунов А.С. содержался в названном исправительном учреждении в период в период с ... по ... .
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в указанный период содержания истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области не были обеспечены условия приватности при использовании туалета.
Данные нарушения, как посчитал суд, свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, что по мнению суда относится к унижающему достоинство обращению, в свою очередь, дает основания для компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
С учетом положений ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
П. 6 ст. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию именно с ФСИН России, согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы ФСИН России относительно того, что суд не определил, кто является нарушителем прав осужденных, какие конкретно действия (бездействие) и какого государственного органа привели к нарушению этих прав, а также ссылки на отсутствие вины учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в несоблюдении требований приватности при пользовании туалетом, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Факт не обеспечения условий приватности при пользовании туалетом свидетельствует о причинении истцу морального вреда, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения. В связи с этим доводы жалобы ФСИН России о недоказанности факта причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду его содержания в подобных условиях в ФКУ ИК-7 УФСИН России, а также иным конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
