Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1505/2017
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным требованиям Фисун ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковые требования Колодяжной ФИО12 к Фисун ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Обязать Фисун ФИО14 выплатить Колодяжной ФИО15 компенсацию в размере 50 % рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной, по адресу: < адрес> размере < данные изъяты> рублей, а также компенсацию в размере 50 % стоимости автомобиля < данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный № в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Фисун ФИО16 к Колодяжной ФИО17 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, отказать.
установила:
Колодяжная Л.В. обратилась в суд с иском к Фисун В.В., в котором просила произвести раздел однокомнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: < адрес>, а также автомобиля марки Опель, взыскать с ответчика компенсацию ее доли в общем имуществе супругов в размере ? доли стоимости квартиры и автомобиля.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что указанное имущество подлежит разделу, поскольку приобретено в период брака, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... .
Фисун В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил исключить оспариваемое имущество из состава совместно нажитого, признав за ним право собственности. Свои требования обосновывал тем, что квартира приобретена на денежные средства Пахомовой М.Т. (мать), переданные ему в дар. Спорный автомобиль также на может являться совместно нажитым, поскольку приобретен им за счет личных денежных средств, в период раздельного проживания с Колодяжной Л.В.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям - Колодяжной Л.В. по доверенности Букин А.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным требованиям Фисун В.В. и его представитель по доверенности Глубоков А.Е. исковые требования Колодяжной Л.В. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Майкопский городской суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фисун В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному применению судом норм материального права и процессуального права. Считает также, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения требований Колодяжной Л.В. и отказа в удовлетворении его встречных требований.
В представленных возражениях Колодяжная Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Фисун В.В. по доверенности - Глубокова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колодяжной Л.В. по доверенности - Букина А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось данное имущество.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Колодяжной Л.В. и наличии оснований для раздела совместно нажитого с ответчиком имущества.
Так, суд обоснованно исходил из того, что Колодяжная Л.В. и Фисун В.В. состояли в зарегистрированном браке с ... по ... .
В данный период сторонами приобретена однокомнатная квартира, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... , а также автомобиль марки < данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства < адрес> от ... .
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры, на денежные средства, полученные от матери, за счет вырученных от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>, материалы дела не содержат.
Судом также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен в перед раздельного проживания сторон за личные средства ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... установлено раздельное проживание сторон с 2012 года.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисун ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
