Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
с участием прокурора Кочергина Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Громакова Ю. Н. к Пермяковой С. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, признании права пользования жилым домом прекращенным, снятии с регистрационного учета по месту жительств,
по апелляционной жалобе Пермяковой С. Н.,
на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пермяковой С.Н., представителя Громакова Ю.Н. - Куприяновой Ю.Г.,
установила:
Громаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Пермяковой С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать бытовку, парник, туалет и вывезти их и иной строительный мусор, а в случае неисполнения указанных требований, предоставить истцу возможность самостоятельно демонтировать и вывезти с участка указанные объекты,
прекращении права собственности Пермяковой С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
и внесении в ЕГРН соответствующей записи, признании права пользования указанным жилым домом прекращенным и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительного производства за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, однако по настоящее время истец не имеет возможности осуществлять права собственника в отношении земельного участка, поскольку Пермякова С.Н. препятствует этому, незаконно владеет и пользуется участком, не допуская к нему.
На земельном участке расположено имущество ответчика, в частности, бытовка, парник, туалет, металлолом, бетонные блоки, и в большом количестве строительный мусор, включая сгоревшую конструкцию жилого дома, которое ответчица отказывается вывозить.
Не смотря на то, что факт уничтожения указанного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенным Солнечногорским ОНД, в ЕГРН существует запись об указанном жилом доме, что является доказательством существования зарегистрированного права ответчика, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Пермякова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения у Пермяковой С.Н. в пользу Громакова Ю.Н. земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Обязать Пермякову С.Н. демонтировать с земельного участка, бытовку, парник, туалет и вывезти их и иной строительный мусор, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Пермяковой С.Н. указанных требований предоставить истцу возможность самостоятельно демонтировать и вывезти с участка указанные объекты, с последующим взысканием расходов с Пермяковой С.Н.
Прекратить право собственности Пермяковой С.Н. на сгоревший жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и внести в ЕГРН соответствующую запись.
Прекратить за Пермяковой С.Н. право пользования сгоревшим жилым домом по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Пермякова С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пермякова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности возникло на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от <данные изъяты>, выданного СПИ <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по МО, в виду согласия взыскателя оставить себе нереализованное с публичных торговимущество должника.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ответчице.
На земельном участке располагался жилой дом с КН <данные изъяты>, который был уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенным Солнечногорским ОНД.
Однако в ЕГРН имеются сведения, что Пермякова С.Н. до настоящего времени значится собственником сгоревшего жилого дома.
Как следует из домовой книги, ответчица зарегистрирована по месту жительства в указанном сгоревшем доме.
На земельном участке также расположено имущество ответчика, в частности: бытовка, парник, туалет, металлолом, бетонные блоки, и в большом количестве строительный мусор, включая сгоревшую конструкцию жилого дома.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права истца, следует истребовать из чужого незаконного владения у ответчицы указанный выше земельный участок и в соответствии со ст. 304 ГПК РФ возложить на ответчика обязанность демонтировать находящуюся на участке и принадлежащие ответчице бытовку, парник, туалет и вывезти их и иной строительный мусор, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанных требований предоставить истцу возможность самостоятельно демонтировать и вывезти с участка указанные объекты, с последующим взысканием расходов с Пермяковой С.Н.
Поскольку спорный жилой дом уничтожен пожаром и не был восстановлен ответчицей, учитывая, что право собственности ответчицы на земельный участок, на котором располагался сгоревший жилой дом, прекращено в порядке ст.237 ГК РФ, и в настоящее время титульным собственником данного земельного участка является истец, суд первой инстанции удовлетворил требование Громакова Ю.Н. о прекращении права собственности Пермяковой С.Н. на сгоревший жилой дом, с внесением в ЕГРН соответствующей записи.
Кроме того, учитывая, что право собственности ответчика на вышеуказанный сгоревший жилой дом прекращено, в виду уничтожения жилого дома в результате пожара, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о прекращении права пользования ответчика сгоревшим жилым домом и снятии с регистрационного учета.
Учитывая, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании земельным участком, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сгоревший дом являлся единственным местом проживания ответчика, что имеется намерение восстановить дом, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку собственником земельного участка в настоящее время является Громков Ю.Н., а дом, в котором зарегистрирована Пермякова С.Н., сгорел, а значит, прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, при этом истец своего согласия на восстановления сгоревшего дома на принадлежащем ему земельном участке, ответчику не давал.
Кроме того, истец, в соответствии с решением суда, выплатил ответчику денежную компенсацию в счет разницы рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и суммой задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
