Определение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-15051/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15051/2019
Судья Телепнева А.А. Дело N 33-15051\2019 (2-6/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года г. Нижний Новгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частой жалобе ФИО2
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года о замене взыскателя по заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности. Обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования АО КБ Дельта Кредит к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания - удовлетворены.
Постановлено: "взыскать с ФИО1 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору [номер]-КД-2015 от [дата] в размере 1 489 481 рублей 96 копеек - долг, 70 827 рублей 59 копеек - неуплаченные проценты, 7 926 рублей 28 копеек - пени, расходы на оценку - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -22 041 рублей 18 копеек.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] кадастровый [номер], установив ее начальную продажную цену в размере 1 173 969 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты за пользование займом с [дата] по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга по процентной ставке 15% годовых".
Решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что [дата] представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности ФИО5 получила исполнительные листы ФС [номер], ФС [номер] (л.д.256).
ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу [номер], указав, что [дата] АО КБ "Дельта Кредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ. Просит заменить взыскателя АО КБ ДельтаКредит на ПАО Росбанк.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] произведена замена стороны взыскателя по заочному решению Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]г. с АО "КБ ДельтаКредит" на его правопреемника - Публичное акционерное общество РОСБАНК.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя, а также что ФИО1 не привлечен судом первой инстанции к участию в деле по рассмотрению заявления о замене взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в настоящее время АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается сведениями об юридическом лице из ЕГРЮЛ. (л.д.260-280).
Судья с данными выводами суда соглашается.
Доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 являются не состоятельными.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на [дата], в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена судебная повестка, по адресу указанному заявителем в том числе в частной жалобе, [адрес].
В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Согласно материалам дела, конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда (л.д.3 том [номер]).
Таким образом, на дату судебного заседания, а именно [дата], суд имел сведения об истечении сроков хранения судебного извещения на ФИО2
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФИО1, является не состоятельной, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении заявления о замене взыскателя (л.д.1,2 том [номер]).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка