Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-15050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Корчагиной Н.В. к Баглей Ю.Д., Куликову А.В., Кравец О.А., Зениной О.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Куликова А.В. к Корчагиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры по апелляционной жалобе Куликова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Баглей Ю.Д., Куликову А.В., Кравец О.А., Зениной О.Р., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, Банк ВТБ (ПАО) филиал РОО "Ростовский", ООО Агентство недвижимости "Риелт Актив", ПАО "САК "Энергогарант", нотариус Колесникова Е.А., указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 835000 рублей.

В ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 261 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 218 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Экспресс-1, N 1, а также на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица также указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2019 года с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. взыскано 2000000 рублей.

По утверждению истицы, в ноябре 2019 года ей стало известно, что арестованное имущество, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 261 кв. м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 218 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Экспресс-1, N 1, отчуждено Кравец О.А. на основании договора от 12.07.2019 года, которая впоследствии продала его Титовой Е.И. по договору купли-продажи от 15.08.2019 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года указанные договоры были признаны недействительными.

При этом, в ходе судебного разбирательства Корчагиной Н.В. стало известно также и об отчуждении квартиры N 140 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская 18, Куликову А.В.

По мнению истицы, подобный вывод имущества из под ареста является результатом противоправных действий судебного пристава-исполнителя, действия которого были обжалованы и признаны незаконными решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020 года.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что отчуждение арестованного имущества третьим лицам является незаконным, а права взыскателя по исполнительному производству нарушенными, Корчагина Н.В., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.08.2019 года, заключенный между Баглей Ю.Д. и Кравец О.А., договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 23.09.2019 года, заключенный между Кравец О.А. и Зениной О.Р., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 года, заключенный между Зениной О.Р. и Куликовым А.В., в части продажи спорного имущества, применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности на данное имущество за Баглей Ю.Д.

Не согласившись с предъявленным иском, Куликов А.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Корчагиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, указывая в его обоснование на то, что спорное имущество было приобретено через агентство недвижимости "Риелт Актив" с привлечением кредитных денежных средств.

На момент заключения оспариваемых договоров каких-либо сведений о наложенных арестах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось.

Куликов А.В. указывает на то, что предпринял все зависящие от него меры и проявил разумную осмотрительность перед заключением сделки, стоимость квартиры соответствовала среднерыночным, оплата произведена в полном объеме и в срок, он не мог и не должен был знать о правопритязаниях Корчагиной Н.В.

Полагая свои права нарушенными, Куликов А.В. просил суд признать его добросовестным приобретаем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 года заявленные исковые требования Корчагиной Н.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.08.2019 года, заключенный между Баглей Ю.Д. и Кравец О.А.

Признан недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.09.2019 года, заключенный между Кравец О.А. и Зениной О.Р.

Суд признал договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2019 года, заключенный между Зениной О.Р. и Куликовым А.В. недействительным в части продажи Зениной О.Р. Куликову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Куликова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановив право собственности Баглей Ю.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Куликова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куликов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в обоснование предъявленного встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, настаивая на наличии оснований для его удовлетворения.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, а также приводит довод о заинтересованности судьи в исходе дела.

От нотариуса Колесовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Куликова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Куликова А.В. и его представителя, Корчагину Н.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленности совершения Баглей Ю.Д. оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате, в частности, Корчагиной Н.В., денежных средств.

Установив, что договор купли-продажи от 27.08.2019 года был заключен после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 года и принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 14.06.2019 года о взыскании с Баглей Ю.Д. в пользу Корчагиной Н.В. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не мог не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Судом также обращено внимание на то, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру, кадастровая стоимость которой превышает 4102016,29 рублей, была отчуждена Баглей Ю.Д. в пользу покупателя Кравец О.А. за 1450000 рублей, что явно ниже рыночной стоимости имущества, при этом денежные средства не были возвращены Корчагиной Н.В. в счет выполнения части имеющихся перед ней обязательств.

При этом суд указал на то, что вышеуказанное приобретенное имущество было отчуждено Кравец О.А. в пользу Зениной О.Б. 23.09.2019 года, то есть через месяц после приобретения его у Баглей Ю.Д., при этом цена сделки составила 1470000 рублей, из которых 1000000 рублей должны быть оплачены в рассрочку в течение 10 месяцев посредством внесения, начиная с сентября 2019 года, ежемесячно денежных средств в размере 100000 рублей. При этом каких-либо доказательств надлежащего исполнения Зениной О.Б. условий сделки сторонами не представлено.

Впоследствии, 29.11.2019 года, т.е. спустя два месяца, спорная квартира была отчуждена Куликову А.В. по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из установленности того, что сторонам сделок Кравец О.А., Зениной О.Р. было достоверно известно о наличии спора между Корчагиной Н.В. и Баглей Ю.Д., в связи с чем, заключая оспариваемые договоры, им не могло быть не известно о состоявшихся судебных решениях, участниками которых они являлись.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми, заключение которых свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Корчагиной Н.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Куликова А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры является правильным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Корчагина Н.В. полагала, что заключенные сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми, поскольку совершены с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок купли-продажи спорной квартиры, была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника Баглея Ю.Д. в рамках исполнительного производства, поскольку спорная квартира выбыла из собственности должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куликова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 года и 25.11.2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Куликов А.В., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, с учетом анализа обстоятельств совершения предыдущих сделок по купле-продаже спорной квартиры, имел реальную возможность оценить действия контрагентов на предмет их добросовестности, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав, у суда не имелось правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы автора жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

Ссылки заявителя об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.