Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2021 по иску М.В.И. к П.Д.В. о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

М.В.И. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.Д.В. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 17.04.2020г. она с целью замены тормозных колодок и замены зимней резины на автомобиле Ниссан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилась на станцию техобслуживания автомобилей, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где работает ответчик и находится его оборудование.

После завершения работы, ответчик сообщил об этом истцу и пошел открывать ворота, после чего истец завела двигатель и стала выезжать из бокса задним ходом, но оказалось, что тормоза не работают.

Истец задней частью автомобиля наехала на кирпичную стену, повредив левое заднее крыло, задний бампер, крышку багажника и стекло. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 191 132,39 руб.

По мнению истца, ущерб ей причинен по вине ответчика, который не прокачал тормозную систему и не предупредил ее о необходимости сделать это. Необходимость выполнения указанных действий предусмотрена пошаговой инструкцией по замене тормозных колодок.

Истец утверждает в иске на то, ответчик первоначально убеждал ее никуда не обращаться, заявляя, что все устранит сам, однако, впоследствии отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, М.В.И. просила суд взыскать с П.Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 132,39 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021г. в удовлетворении иска М.В.И. отказано.

М.В.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Настаивает на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту автомобиля, в том числе не прокачена тормозная система автомобиля.

Указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения Правил дорожного движения РФ, полагая, что поскольку событие происходило в боксе, где производился ремонт автомобиля, следовательно, заезд и выезд автомобиля из бокса после ремонта, в том числе и проверку тормозной системы, должен был осуществлять ответчик.

П.Д.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2020г. в 13 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М.В.И., управляя автомобилем Ниссан Ноте, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, допустила наезд на ограждение из кирпича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Ноте получил механические повреждения.

Из дела видно, что при проведении административного расследования по факту ДТП, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.3.1 ПДД РФ водителем М.В.И., которая перед выездом не проверила исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего допустила наезд на ограждение из кирпича.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. При этом по делу об административном правонарушении установлено, что событие ДТП произошло по причине нарушение водителем М.В.И. требований п. 2.3.1 ПДД РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020г., выполненное ИП А.И.Н. ("Экспресс Оценка"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 132,39 руб.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывал разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием предъявленного иска.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ автомобиля истца.

Установив, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине самого истца, а именно в результате нарушения ею п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом положений ст.56, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность условий, дающих основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не установлена, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В данном случае, исходя из установленности того, что ДТП произошло по причине нарушения М.В.И. требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а истец, являясь водителем обязана была перед началом движения проверить исправность тормозной системы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика обязательства по возмещению вреда является правильным.

В силу положений ст. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец в нарушение требований пп.8.1, 8.12 ПДД РФ начала движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасным, также не прибегла к помощи иных лиц для обеспечения безопасности такого маневра.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания по указанному делу отклоняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований лежит на истце. В этой связи бремя доказывания факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору лежит на потребителе, что согласуется и с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков товара (работ, услуг) и заявления об этом.

Из материалов дела также не усматривается, что правоотношения сторон подлежали урегулированию исключительно нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг ремонта транспортных средств неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности транспортного средства истца, возникшей после ремонта автомобиля, опровергаются фактом самостоятельного движения транспортного средства под управлением истца с места ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, выводы суда о том, что причиной ДТП явились несоблюдение истцом ПДД РФ, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка