Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Корниловой Т.Г., Поддубной О.А.
с участием прокурора Дологодиной Ю.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Леонида Николаевича к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты Ленинского района города Ростова-на-Дону", о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе Иванова Леонида Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - МКУ "Управление социальной защиты Ленинского района города Ростова-на-Дону", о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за потребленную энергию были признаны противоправными и решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района от 21.06.2018 было отменено, вынесено новое решение, с учетом пени и расходов на уплату государственной пошлины, определенная задолженность в общем размере 10576,88 руб. После получения решения 29.12.2018 истец оплатил указанную задолженность в сумме 10580 руб. Однако ТНС Энерго не выполнил обязательное для него решение суда и предъявил истцу задолженность за январь в сумме 27499,19 руб., отказался подключать электроснабжение. 27.01.2019 истец направил жалобу в Законодательное Собрание Ростовской области и получил ответ, что по состоянию на 12.02.2019 сумма задолженности истцом оплачена в полном объеме, переплата составляет 178,02 руб. Истец производил оплату согласно требованию и 15.04.2019г. ему было произведено подключение, однако задолженность у него осталась. Ему продолжают звонить и требовать оплаты задолженности за март, предупредили о возможном отключении. Истец является ветераном труда и согласно законодательству Российской Федерации имеет право на компенсацию 50% стоимости коммунальных услуг. Однако после обращения в Департамент социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону он получил ответ, согласно которому задолженность не погашена, в связи с чем выплата компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в настоящее время приостановлена. Общая сумма понесенной истцом потери компенсации коммунальных услуг составила 20205 руб., из которых 5290 руб. - за электроснабжение, 10153 руб. - за газоснабжение, 4762 руб. - за водоснабжение.
На этом основании, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вред здоровью, компенсацию морального вреда, возместить материальный ущерб в общей сумме 90000 руб., а также выплатить потери компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 13201,12 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019г. исковые требования Иванова Л.Н. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - МКУ "Управление социальной защиты Ленинского района города Ростова-на-Дону", о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым обязать ответчика выплатить истцу компенсацию коммунальных услуг в размере 13201,12 руб., компенсацию морального вреда - 180000 руб.
По мнению апеллянта, истцом доказан факт отсутствия у него задолженности за электроэнергию. Полагает, что судом ошибочно указано о спорном периоде с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нанесения истцу материального и морального вреда, апеллянт указывает на то, что материальный вред подтверждается таблицей компенсацией услуг, а доказывать моральный вред, по мнению апеллянта, нет необходимости. Ссылается на то, что на протяжении полутора лет он проживал один без электроснабжения, отсутствия возможности пользоваться холодильником, смотреть телевизор, пользоваться компьютером, утюгом, зарядным устройством.
Кроме этого в апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с представленным ответчиком расчетом, считает его ошибочным и неправомерным. По мнению апеллянта, у истца отсутствует задолженность за период август 2014г. по февраль 2017 Согласно письму ТНС Энерго за период с марта 2017г. по июнь 2019г. задолженности у истца нет.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Иванова Л.Н., представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Л.Н., как собственник 14/21 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является потребителем поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии, которая учитывается прибором учета, установленным по указанному адресу.
На его имя для расчетов с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект энергоснабжения оборудован индивидуальным прибором учета.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванова Л.Н. в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8483,93 руб., пени - 1686,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 406,80 руб.
В рамках указанного спора судом была проверена правильность начисленной истцу задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, в результате чего суд пришел к выводу о том, что имел место факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. При этом каких-либо проверок технического состояния приборов учета в домовладении сотрудниками ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" вплоть до февраля 2017 года не осуществлялось, в связи с чем объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться за период не ранее февраля 2016 года.
Исходя из данных лицевой карты потребителя, за период с января по май 2017 года размер начисленной задолженности за указанный период составил 23810,92 руб., из которых 19006, 05 руб. начислено потребителю в результате перерасчета ввиду непригодности приборов учета.
Размер начисленной задолженности за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года составил 12167,44 руб., исходя из общего размера задолженности в сумме 22689,56 руб. Неправомерно исчисленной истцом за период с августа 2014 года по февраль 2017 года.
Таким образом, общий размер задолженности за истребуемый период времени, с учетом начала периода перерасчета именно с февраля 2016 года составил 13328, 80 руб. (12167,44 + 1161,36 руб. сумма за март 2017 года).
Общий размер денежных средств внесенных Ивановым Л.Н. составил 4844,87 руб., при этом поскольку из указанной суммы нельзя идентифицировать данные о том, какая сумма была конкретно зачтена истцом за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составил 8483,93 руб. за спорный период, размер пени с учетом задолженности в сумме 8483,93 руб. за период с 11.05.2017 по 30.05.2018 составил 1686,15 руб.
29.12.2018 Иванов Л.Н. оплатил установленную апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.
Впоследствии истцу предъявлен от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" счет на оплату за январь 2019 года за энергоснабжение и пени в размере 27499, 12 руб., в котором указана, что датой последней оплаты являлось 29.12.2018 в размере 10580 руб.
Истец обратился в Законодательное Собрание Ростовской области с заявлением в том числе по вопросу о правомерности действий ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по начислению ему задолженности за электроснабжение.
В ответ на указанное обращение истцу направлено письмо директора департамента по работе с населением и взаимодействию с сетевыми организациями ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Светличного А.Н., в котором указывалось, что в итоге по состоянию на 12.02.2019 сумма по предъявленному уведомлению о наличии задолженности исключительно за потребленную электроэнергию на 23.11.2017 оплачена в полном объеме, при этом 178,02 руб. в остатке.
Согласно ответу заместителя начальника МКУ "Управление социальной защиты Ленинского района города Ростова-на-Дону" от 14.02.2019 по сведениям, предоставленным ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в январе 2019 года задолженность не погашена, в связи с чем выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в настоящее время приостановлена.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Иванова Л.Н. о взыскании компенсации за вред здоровью, суд руководствовался ст.56, 67 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.1, 2 ст.1064, ст.1069, п.1 ст.1070, ст.1073, 1074, 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд, принимая во внимание решение апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018г., установив, что в данном случае на правоотношения сторон помимо ГК РФ распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителей не установлен.
К такому выводу суд пришел, установив, что в представленном ответчиком расчете задолженность у истца за потребленную электрическую энергию образовалась в период с марта 2017 года по июнь 2019 года.
При этом суд разъяснил истцу его права в установленном законом порядке оспаривать правильность начисленных ему ответчиком сумм в период, который не являлся предметом судебного разбирательства при вынесении апелляционного определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2018г.
Доводы жалобы о том, что причиненный истцу материальный вред подтверждается таблицей компенсации коммунальных услуг, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и субъективному пониманию обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика компенсировать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что истцу были приостановлены выплаты компенсации на ЖКУ ввиду непогашения задолженности (в частности за потребленную электрическую энергию), а не в результате виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика,
При этом суд верно руководствовался п.6.7.1 постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления", согласно которому компенсация на ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений, в том числе взноса на капитальный ремонт, и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Доводы жалобы о доказанности истцом причиненного ему морального вреда, поскольку на протяжении полутора лет он проживал без электроснабжения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушений прав истца при отключении электроснабжения судом не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с представленным ответчиком расчетом задолженности истца, а также доводы об отсутствии у истца задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку данный расчет в суде первой и апелляционной инстанции достоверными доказательствами не опровергнут.
Кроме того суд первой инстанции критически оценил представленный истцом расчет, поскольку правомерность исходных данных, положенных в основу данного расчета, истцом не обоснованы, сведений об отсутствии задолженности после 31.03.2017г. не предоставлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
