Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-15049/2019
Нижний Новгород 19 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Шадрина Дмитрия Васильевича
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Шадриной Светлане Евгеньевне, Шадрину Дмитрию Васильевичу, Шадрину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд иском к Шадриной С.Е., Шадрину Д.В., Шадрину И.В. о взыскании задолженности за поставленный газ. С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Шадрина Д.В. и Шадрина И.В. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за газ за период с 01.02.2014г. по 18.01.2017г. в размере 29 668,42 рублей, пени в размере 45 241,93 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.
Определением суда от 15 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к Шадриной С.Е. прекращено.
В судебном заседании ответчики Шадрин Д.В. и Шадрин И.В., иск в части суммы задолженности признали, просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены частично.
Судом постановлено: " взыскать солидарно с Шадрина Д.В., Шадрина И.В.в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.204г. по 18.01.2017г. в сумме 29 668,42 рублей, пени в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Шадрина Д.В., Шадрина И.В. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей в равных долях, по 910 рублей.
В остальной части исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отказать."
В апелляционной жалобе Шадриным Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несоразмерности взысканных судом пени, подлежащими, по мнению заявителя, дополнительному снижению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ка следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят: Шадрин Д.В., Шадрин И.В. и Шадрина С.Е.
ФИО2 умерла 08.01.2017г.
По указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты газоснабжения.
Поставки газа производились ответчикам в полном объеме без всяких ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В свою очередь ответчики в полной мере не исполняли обязанность по оплате полученного газа, что привело к образованию задолженности.
Размер задолженности за период с 01.02.2014г. по 18.01.2017г. составляет 29 668,42 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, учитывая, что задолженность ответчиков в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный газ.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности истцом обосновано, начислена пеня, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 45 241,93 рублей до 8 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).
Из дела усматривается, что 26 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шадриной С.Е., Шадрина Д.В., Шадрина И.В. задолженности по оплате услуг газоснабжения.
Судебный приказ от 26 декабря 2016 года отменен 29 апреля 2019 года. Исковое заявление акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Шадриной Светлане Евгеньевне, Шадрину Дмитрию Васильевичу, Шадрину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный газ, подано в суд 22 августа 2019 года, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная за период с февраля 2014 года истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиками обязательств, а также непредставление доказательств чрезмерности размера исчисленной истцом соответствии со статьей 155 ЖК РФ пени, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда относительно размера определённой судом к взысканию неустойки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
