Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-15048/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-10735/2020 по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Лаптева В.В. в отношении АО "Мандарин" по договору займа N...-З от 19 марта 2010 года. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 487 рублей 50 копеек, пени за просрочку возврата долга в размере 194 600 рублей, государственная пошлины в размере 8 840 рублей.

01 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства N...-ИП от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС N... от 24 марта 2021 года.

В обоснование своего заявления представитель ответчика указал на то, что 18 мая 2021 года между АО "Мандарин" и Лаптевым В.В. достигнуто соглашение, по условиям которого в счет погашения взысканной задолженности АО "Мандарин" передает Лаптеву В.В. в собственность 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., ликвидационной стоимостью 12 660 000 руб.

Лаптев В.В. выплачивает АО "Мандарин" разницу между ликвидационной стоимостью участка и взысканной сумой долга - 1 009 572 рубля 50 копеек в течение 90 рабочих дней после перехода права собственности.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Лаптева Т.В., ООО "Арсенал-6", индивидуальный предприниматель Бурилова С.А., ООО "Мурино" подали частные жалобы, в которых просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не были извещены о судебном заседании, в котором было постановлено определение, кроме того, мировое соглашение не затрагивает их права и интересы, поскольку они могут самостоятельно разрешить спор с должником, независимо от урегулирования спора с одним из кредиторов ответичка.

Срок на подачу частных жалоб ИП Буриловаой С.А., ИП Лаптевой Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино" восстановлен определением суда от 07 декабря 2021 года.

Частные жалобы Лаптева В.В. и АО "Мандарин" были возвращены определениями судьи от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО "Мандарин": ИП Бурилова С.А., ИП Лаптева Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино".

Согласно материалам дела при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения указанные лица участие не принимали. Данные о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <дата> перешел к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель И. О.С.

Истец Лаптев В.В., представители ответчика АО "Мандарин", третьи лица ИП Бурилова С.А., ИП Лаптева Т.В., ООО "Мурино", судебный пристав-исполнитель И. О.С., судебный пристав-исполнитель Минаев Р.Н., Самсонова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности неявки не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая по существу заявление АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда, следует, что на основании различных судебных актов, а именно решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга в пользу Лаптевой Т.В. с АО "Мандарин" взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942 рубля 65 копеек, по решениям Приморского районного суда - 26 160 077 рублей, по судебным приказам - 668 840 рублей. Указанные суммы признаются сторонами.

Единственным активом АО "Мандарин" являются 11 земельных участков.

Как указывает представитель ответчика, согласно отчету N N... от 28 апреля 2021 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" ликвидационная стоимость перечисленных земельных участков составляет:

- участка с кадастровым номером N... площадью 15 600 кв.м - 107 470 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 1 335 кв.м - 13 970 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 672 кв.м - 7 900 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 1 568 кв.м - 15 970 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 2 169 кв.м - 20 900 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 2 859 кв.м - 26 280 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 1 186 кв.м - 12 660 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 1 198 кв.м - 11 110 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 877 кв.м - 8 570 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 877 кв.м - 8 570 000 рублей;

- участка с кадастровым номером N... площадью 2 860 кв.м - 4 210 000 рублей.

Из заявления представителя ответчика усматривается, что Приморским районным судом вынесено 9 решений о взыскании долга в пользу Лаптева В.В.

По всем рассмотренным гражданским делам представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением Лаптеву В.В. в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков либо доли участка. При этом в зависимости от размера долга либо ответчик, либо истец доплачивают разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.

Из текста заявления усматривается, что кредиторами ответчика являются также ИП Бурилова С. А., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", ИП Лаптева Т. В..

Как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, то есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из устава АО "Мандарин" следует, что уставный капитал общества оплачен недвижимым имуществом. Учредитель общества внес недвижимое имущество в виде земельного участка, которое оценено в размере 12 660 000 рублей. Общество вправе уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Принятие решения об уменьшении уставного капитала, а также об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров либо Совета директоров (при его создании).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества являлось ООО "Арсенал", сведения о ликвидации которого внесены в реестр 28 октября 2010 года. Сведения об иных участниках хозяйственного общества в реестр не внесены.

Уставом общества обязанность по ведению реестра акционеров возложена на само общество.

Из общедоступной системы "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции установлено, что Центральным банком Российской Федерации подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о ликвидации АО "Мандарин".

В качестве основания для ликвидации указано, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Закона о рынке ценных бумаг с 01 октября 2014 года ведение реестра акционеров не передано лицу, имеющему лицензию на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, что является грубым нарушением закона.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года производство по делу о ликвидации АО "Мандарин" было приостановлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в АО "Мандарин" установлен состав участников общества, состав акционеров.

Учитывая, что земельный участок, составляющий уставный капитал общества, разделен и его отдельная часть является условием мирового соглашения в виде невыделенной доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с уставом общества и требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" для уменьшения уставного капитала общества и отчуждения земельного участка, составляющего единственный актив общества, должно быть принято решение собрания акционеров.

При нарушении установленного законом порядка ведения реестра акционеров и наличии оснований для ликвидации общества отчуждение обществом единственного актива по его ликвидационной стоимости до создания ликвидационной комиссии и установления всех кредиторов ликвидируемого общества является уменьшением конкурсной массы по заведомо заниженной цене, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ), может привести к нарушению прав и законных интересов тех кредиторов, которые не указаны в мировом соглашении, а также имеет признаки рейдерства (Постановление N 8-12 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности).

Из постановления судебного пристава-исполнителя И. О.С. о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков АО "Мандарин" следует, что наложены обременения на земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "Мандарин" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка