Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-15048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-15048/2020
Санкт-Петербург
06 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4103/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Станкоинвест", Витковскому И. Э., Терентьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО "КБ-БФГ Кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Алферовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" Быстровой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "БФГ-Кредит") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Станкоинвест" (далее - ООО ХК "Станкоинвест"), Витковскому И.Э., Терентьеву С.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года в размере 12 466 862 рубля 25 копеек, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года в размере 4 014 993 рубля 19 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО ХК "Станкоинвест" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 344 788 18,20 рублей. Срок действия выданной гарантии до 16 декабря 2016 года. Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 1 526 110 рублей 90 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года между банком и Витковским И.Э. 27 января 2016 года заключен договор поручительства N..., между банком и Терентьевым С.В. 27 января 2016 года заключен договор поручительства N..., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательств отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по договору банковской гарантии.
Между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО ХК "Станкоинвест" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 названного договора банк принял на себя обязательство предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в размере 19 154 889 рублей 90 копеек. Срок действия выданной гарантии до 16 декабря 2018 года.
Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 276 322 рублей 08 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года между банком и Витковским И.Э. 27 января 2016 года был заключен договор поручительства N..., между банком и Терентьевым С.В. 27 января 2016 года заключен договор поручительства N..., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по договору банковской гарантии.
Истец обязательства по договору исполнил, ответчики в течение срока действия договора неоднократно нарушали его условия в части ежемесячного внесения вознаграждения по банковской гарантии в размере 3,5% от размера предоставленной гарантии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО Холдинговая компания Станкоинвест в пользу ООО КБ БФГ-Кредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года в размере 1 022 117 рублей 49 копеек, по договору о предоставлении банковской гарантии N... от 27 января 2016 года в размере 119 190 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 906 рублей 54 копейки, а всего 1 155 214 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО ХК "Станкоинвест" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N..., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в размере 344 788 18,20 рублей. Срок действия выданной гарантии до 16 декабря 2016 года.
Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 1 526 110 рублей 90 копеек.
Так же, за ведение гарантии принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии ежемесячно. Срок пользования гарантией, в целях начисления и уплаты вознаграждения означает срок с даты, следующей за датой выдачи гарантии по последний срок действия гарантии включительно.
Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... между банком и Витковским И.Э. 27 января 2016 года был заключен договор поручительства N....
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... между банком и Терентьевым С.В. 27 января 2016 года заключен договор поручительства N....
Между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО ХК "Станкоинвест" 27 января 2016 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N..., в соответствии с пунктом 1 которого определено, что банк принял на себя обязательство предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в размере 19 154 889 рублей 90 копеек. Срок действия выданной гарантии до 16 декабря 2018 года.
Пункт 2.2.1 названного договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии, что составляет 276 322 рублей 08 копеек. За ведение гарантии принципал обязался уплатить гаранту названное единовременное вознаграждение, а также за ведение гарантии обязан уплачивать гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставляемой гарантии ежемесячно.
Срок пользования гарантией, в целях начисления и уплаты вознаграждения, определяется с даты, следующей за датой выдачи гарантии, по последний срок действия гарантии включительно.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... между банком и Витковским И.Э. заключен договор поручительства N... от 27 января 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии N... между банком и Терентьевым С.В. заключен договор поручительства N... от 27 января 2016 года.
В соответствии с пунктами 4.1 каждого договора поручительства договор прекращает свое действие после выполнения принципалом всех обязательств по договорам о банковской гарантии, либо выполнения им в полном объем своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечении которых была выдана гарантия, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Между ООО ХК "Станкоинвест" и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" заключен договор поставки многоосевого обрабатывающего центра N... от 18 января 2016 года.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 названного основного договора поставщик (ООО ХК "Станкоинвест") не позднее 15 дней с момента опубликования итогового протокола на официальном сайте, но в любом случае не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты подписания договора предоставляет покупателю (ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова") обеспечение возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии в размере не менее 90% от цены договора, что составляет не менее 328 979 541,60 рублей. Срок действия обеспечения аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.
В исполнение указанного обязательства ООО ХК "Станкоинвест" (Принципал) представил независимую банковскую гарантию N... от 27 января 2016 года на сумму 344 788 018,20 рублей сроком действия до 16 декабря 2016 года и независимую банковскую гарантию N... от 27 января 2016 года на сумму 19 154 889 рублей сроком действия до 13 октября 2016 года.
Обязательство ответчика по поставке товара в рамках основного договора исполнено в полном объеме 03 октября 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи товара N... от 03 октября 2016 года и Актом приемки выполненных работ N... от 03 октября 2016 года.
ФГУП ВНИИА им.Н.Л.Духова 03 августа 2016 года направил в адрес ООО ХК "Станкоинвест" обращение о предоставлении надлежащее обеспечения исполнения договора поставки в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "БФГ-Кредит", полагая предоставленную банковскую гарантию N... и N... недействительной.
Ответчик 19 января 2017 года представил бенефициару новую банковскую гарантию N...-бг на сумму 7 310 656 рублей 48 копеек, выданную Джей энд Ти Банк (АО).
Приказом Банка России от 27 июля 2016 года N ОД-2389 с 28 июля 2016 года у ООО КБ "БФГ-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные истцом требования к ООО ХК "Станкоинвест", суд перовой инстанции исходил из того, что бенефициар от своих прав по гарантии отказался 03 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что ООО ХК "Станкоинвест" обязана уплатить гаранту вознаграждение за предоставляемые гарантии, рассчитанное до 03 августа 2016 года по договору N... в размере 113 568 рублей 60 копеек, штраф 5 621 рубль 65 копеек, по договору N... в размере 1 022 117 рублей 49 копеек.
Решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в целом верного решения суда, исходит из следующего.
Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение названных норм доказательств отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возврата ее гарантку, либо наличия соглашения гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства, которые в силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации так же как и выплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, являются основанием для прекращения обязательств гаранта, ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (пункт 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что 27 июля 2016 года Приказом Банка России от 27 июля 2016 года N ОД-2389 у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" с 28 июля 2016 года отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163846/2016-66-213 от 23 сентября 2016 года ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.
При этом само по себе введение в отношении банка процедура банкротства не прекращает обстоятельства сторон из договора о выдаче банковской гарантии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 305-ЭС17-14650).
В то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась.
В связи с этим суду необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), а также эффективность предоставляемой гарантии после отзывал лицензии у банка, поскольку требование о выплате по гарантии могло быть предъявлено бенефициаром в ходе исполнительного производства.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).
В подтверждение своей позиции о не эффективности предоставленной гарантии после отзыва лицензии на совершение банковских операций и признания банка банкротом, проведения в отношении него конкурсных процедур ответчиком представлены размещенные в свободном доступе сведения о ведении конкурсного производства в отношении ООО КБ "БФГ-Кредит", в соответствии с которым в ходе проведения конкурсных процедур установлена конкурсная масса в размере 1 958 387 тыс.рублей, тогда как общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 41 314 458тыс.рублей, из них к первой очереди требований отнесено 23 566 681 тыс.рублей.
Поскольку в случае предъявления требований бенефициара по банковской гарантии подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения требований, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства требования бенефициара по банковской гарантии не могли быть удовлетворены в связи с недостаточным количеством установленной конкурсной массы, что свидетельствует о невозможности получения реального исполнения в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и, следовательно, об отсутствии эффективности предоставленной истцом банковской гарантии.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате вознаграждения по банковским гарантиям за весь согласованный сторонами период, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в указанной части.
Разрешая заявленные истцом требования к поручителям Витковскому И.Э., Терентьеву С.В., суд первой инстанции, на основе оценки доказательств в их совокупности, установил, что истец утратил право требования к поручителям в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителям с момента нарушения принципалом принятого на себя обязательства и возникновения задолженности по выплате вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с поручителей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указывалось ранее, согласно пунктов 4.1 каждого из договоров поручительства, договор прекращает свое действие после выполнения принципалом всех обязательств по договорам о банковской гарантии, либо выполнения им в полном объем своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечении которых была выдана гарантия, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является присекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Представленные в материалы дела договоры поручительства не содержат конкретной календарной даты или периода времени, исчисляемого по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации на который выдано поручительство, указание на срок действия поручительства в договоре отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату рассмотрения спора - данное требование содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
Учитывая, что с 28 июля 2016 года у банка была отозвана лицензия, платежи в счет оплаты вознаграждения не поступают с августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, что влечет за собой в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) отказ в удовлетворении заявленных к поручителям требований.
Судебные расходы распределены судом перовой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
