Определение Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года №33-15048/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15048/2020
г. Екатеринбург 29.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску АО "ВУЗ-банк" к Пестерникову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по частной жалобе АО "ВУЗ-банк" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020 исковое заявление АО "ВУЗ-банк" к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 05.08.2020 устранить указанные недостатки.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2020 исковое заявление АО "ВУЗ-банк" к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено.
АО "ВУЗ-банк" подана частная жалоба на определение судьи от 26.08.2020, в которой ставится вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что истцом определение от 20.07.2020 не получено до настоящего времени, поэтому истец лишен возможности исправить недостатки искового заявления в срок, установленный судом. Суд, в нарушение положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не направил копию определения об оставлении искового заявления без движения в срок не позднее следующего рабочего дня. Считает, что суд, вынося обжалуемое определение, не убедился в том, что истец извещен об оставлении искового заявления без движения.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2020 исковое заявление АО "ВУЗ-банк" к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок 05.08.2020 устранить указанные недостатки. Срок для исправления недостатков до 05.08.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление АО "ВУЗ-банк" без движения, судья исходил из того, что истец не представил доказательств направления/вручения ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, о чем составлен акт об отсутствии документов (л.д. 32).
Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, то судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судьей верно применены нормы процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, копия определения от 20.07.2020 направлена судом АО "ВУЗ-банк" 21.07.2020 (л.д. 34), АО "ВУЗ-банк" получило данное определение 01.08.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 35).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца с 01.08.2020 по 05.08.2020 имелась реальная возможность исправить недостатки иска, указанные судьей в определении от 20.07.2020 об оставлении искового заявления без движения. Ходатайства о продлении сроков для устранения недостатков от АО "ВУЗ-банк" не поступило.
Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы частной жалобы, ввиду наличия у истца возможности до вынесения обжалуемого определения исправить указанные судьей недостатки.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления, в силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка