Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Зикееву А.Ю. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Зикеева А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Зикееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2009 г. между клиентом Зикеевым Андреем Юрьевичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей кредитной карты с лимитом задолженности 95000.00 рублей.
В соответствии с Общими условиями Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств путем направления ему 07.04.2015 заключительного счета, в котором потребовал возвратить долг в течение 30 дней с даты его формирования.
Банк по договору цессии от 29.06.2015 уступил ООО "Феникс" требование по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 71 156.15 рублей, государственную пошлину в размере 2 334.68 рублей.
Дело рассмотрено без участия Зикеева А.Ю. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя (ст. 50 ГПК РФ). Представитель ответчика -адвокат Чаадаева О.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года с Зикеева А.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана 71156,15 руб. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 05.11.2015 по 07.04.2016, а также 2334,68 руб.
Зикеев А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права. В частности он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, о котором заявляет в своей апелляционной жалобе. Истец о нарушении своих прав узнал с 06.11.2014 с момента невыполнения условия об оплате ежемесячного платежа и выставления должнику штрафа за неоплаченный платеж.
Ответчик также не согласен с решением суда, поскольку описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, поскольку требования были заявлены о взыскании за период с 05.11.2015 по 07.04.2015, а суд взыскал по 07.04.2016.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Зикеевым А.Ю. 26.06.2009 был заключен договор о кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выдачей кредитной карты с лимитом задолженности 95000.00 рублей под 24,9% годовых по операциям покупок, и под 36,9% годовых по операциям получения наличных денег и прочим операциям с обязательством внесения ежемесячного платежа на счет карты в размере 6% от суммы используемых кредитных средств, но не менее 600 руб. ежемесячным внесением платы за пользование денежными средствами.
Пунктом 11 тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена штрафная неустойка за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. за первый раз просрочки, 1% от суммы задолженности +.590 руб. за второй раз просрочки, 2% от суммы задолженности + 590 руб. - за третий раз.
Согласно расчету задолженности, содержащему также сведения о движении денежных средств по данному кредитному договору, последний платеж ответчик совершил 05.10.2014 в размере 3976,38 руб. Задолженность за период с 10.04.2009 по 29.06.2015 составляет 71156,15 руб. числе: 45809,36 руб. - основной долг, 16521,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8825,27 руб.
АО "Тинькофф Банк" в июле 2018 направил должнику Зикееву А.Ю. заключительный счет, что в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 11.01.2008 председателем правления банка, является способом расторжения договора в одностороннем порядке, согласованного сторонами путем присоединения к этим условиям.
Банк потребовал уплаты задолженности по состоянию на 17.04.2015 в размере 71156,15 руб., в том числе: 45809,36 руб. - основной долг, 16521,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 8825,27 руб.
АО "Тинькофф Банк" по дополнительному соглашению от 29.06.2015 к генеральному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 в соответствии с актом приема -передачи прав от 29.06.2015 уступил ООО "Феникс" требование по указанному кредитному договору, уведомив об этом должника путем направления последнему соответствующего извещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абз. первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Зикеев А.Ю. при заключении договора с банком указал местом своего жительства адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2018 Зикеев А.Ю. снял с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием в г.Москву.
По сведениям Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г.Москвы от 27.11.2018 Зикеев А.Ю. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г.Москве не значится.
Зикеев А.Ю. - участник кредитного договора (должник), не исполнил обязанность, вытекающую из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщить другой стороне этого договора (кредитору) о смене места своего жительства. Доказательств обратного в деле не имеется.
Поскольку иное место жительства Зикеева А.Ю. у суда не имелось, он в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику представителя - адвоката Чаадаеву О.Ю., рассмотрел дело без участия ответчика по последнему известному его месту жительства.
Судебная коллегия отмечает также, что в заявлениях об ознакомлении дела после принятия решения суда, а также апелляционной жалобе Зикеев А.Ю. указывает в качестве места своего жительства адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таком положении оснований для вывода о нарушении прав ответчика судом не имеется.
Довод о пропуске срока давности по требованиям банка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока давности по исковым требованиям в суде апелляционной инстанции нет.
Утверждение о несоответствии описательно - мотивировочной части решения суда его резолютивной части не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная в исковом заявлении описка при установлении периода не влияет на правильность расчета и заявленных требований. Как указано выше, размер задолженности сформирован банком 29.06.2015 по состоянию на 17.04.2015 и более не менялся.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикеева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
