Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько ЕВ, Савинова К.А.
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Колодочка ТН к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько ЕВ, объяснения истца Колодочка ТН, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30 мая 2018 года ей назначена пенсия по старости. В период с сентября 1988 года по январь 1996 года она работала на Ташкентском тракторном заводе. В подтверждение 26.06.2018 года она представила подтверждающие справки в ПФ, но указанные справки не были приняты при расчете пенсии, так как стаж не подтвержден надлежащим образом компетентным органом Узбекистана. 30.10.2018 года ПФ вынес решение об отказе в зачете в общий трудовой стаж период работы с 01.12.1991 года по 16.01.1996 года.
Истец просит обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода принять архивные справки о стаже работы, заработной плате, пришедшие по ее запросу для учета стажа с 01.12.1991 года по 16.01.1996 года, произвести перерасчет пенсии с учетом стажа работы с 01.12.1991 года по 16.01.1996 года и заработной платы за период с сентября 1988 года по январь 1996 года, выплатить разницу между существующей пенсией и вновь пересчитанной с мая 2018 года.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении указанных требований без их уточнения, настаивает на рассмотрении дела в короткие сроки.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Колодочка ТН к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии удовлетворить частично.
Обязать УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода при учете стажа и расчете размера пенсии Колодочка ТН принять три справки N 01-24/942 от 20 апреля 2018 года, пересчитав размер пенсии с момента обращения.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что надлежаще подтвержденными считаются сведения, если они поступили в ответ на запрос территориального органа ПФР в компетентный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение соответствующего государства. До настоящего времени ответы на запросы не поступили, в связи с чем истцу была назначена страховая пенсия по старости без учета периодов работы с 01.12.1991 г. по 16.01.1996 г. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату обязательных платежей за период после распада СССР, поэтому исковые требования удовлетворены незаконно.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колодочка ТН указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление компетентными органами Республики Узбекистан испрашиваемых сведений в отношении спорных периодов работы истца не должно нарушать её пенсионных прав, длительность предоставления таких сведений не зависит от ее воли, причем трудовая деятельность истца в спорные периоды подтверждается архивными справками о полученной заработной плате и произведенных отчислениях в Пенсионный фонд, выданными Государственным архивом г. Ташкента, основанием выдачи которых явились лицевые счета по начислению заработной платы в учреждениях, где работала истец в спорные периоды, личная карточка, поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым включить истцу в общий трудовой стаж периода работы с 01.12.1991 г. по 16.01.1996 г. и произвести перерасчет пенсии с момента обращения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30.05.2018 года.
В соответствии с письмом Правления Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-25-26/360 "О реализации международных соглашений с бывшими республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка" при новом установлении пенсий в рамках соглашений с бывшими республиками СССР, территориальным органом ПФ РФ необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.
Согласно письму Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2016 г. N ЛЧ-25-26/8764 "Об опыте работы с документами, оформленными в государствах - бывших республик СССР", при установлении пенсии гражданам, приобретшим пенсионные права на территории бывших республик СССР, во всех случаях осуществляется подтверждение трудового стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашений, основанных на территориальном принципе, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) соответствующих государств, за исключением записей о стаже за периоды до распада СССР, содержащихся в трудовой книжке, оформленной надлежащим образом и не вызывающей сомнений.
Надлежаще подтвержденными считаются сведения, если они поступили в ответ на запрос территориального органа ПФР в компетентный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение соответствующего государства, и перенаправленный им для ответа в архивную организацию или работодателю, и подтверждают сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах о страховом (трудовом) стаже.
УПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода были направлены запросы в Агентство "Узархив" при кабинете Министров Республики Узбекистан для получения сведений, необходимых для подтверждения трудового стажа истицы.
До настоящего времени ответы на запросы, подтверждающие стаж истицы, в адрес Управления не поступали.
В связи с этим, истцу назначена страховая пенсия по старости без учета периодов работы с 01.12.1991 г. по 16.01.1996 г. в должности распределителя работ/контролер сварочных работ на Ташкентском тракторном заводе, поскольку период работы после распада СССР не подтвержден надлежащим образом компетентными органами Республики Узбекистан (л.д. 18-19).
Между тем, согласно записям трудовой книжки, истец с 01.12.1991 г. по 16.01.1996 г. работала в должности распределителя работ/контролера сварочных работ на Ташкентском тракторном заводе (л.д. 10-12).
Период работы истца также подтверждается архивной справкой, выданной в 1998 году работодателем (л.д. 13), архивной справкой от 20.04.2018 года, выданной государственным архивом г. Ташкента (л.д. 15), архивной справкой о заработной плате от 20.04.2018 года, выданной государственным архивом г. Ташкента (л.д. 16), архивной справкой о переименовании завода от 20.04.2018 года, выданной государственным архивом г. Ташкента (л.д. 17).
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
13.03.1992 между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение). Из ст. 1 которого следует, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Целью заключения указанного Соглашения являлось сохранение за нетрудоспособными лицами государств-участников Соглашения права на пенсионное обеспечение, приобретенное в период вхождения государств в СССР, а также права на пенсионное обеспечение, приобретенное на территориях этих государств.
Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.
Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 (зарегистрировано в МЮ РФ 21.02.1994 N 497) разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992.
С 01.01.2002 вступил в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (не применяется с 01.01.2015).
Согласно ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Аналогичные положения содержатся в ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2015).
Ранее действующий Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" (от 20.11.1990 N 340-1) не содержал положений, определяющих условием назначения трудовой пенсии уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомрено указал, что при определении права на пенсию и исчислении ее размера, периоды работы с 01.01.1991 по 31.12.2001, приобретенные на территории государств-участников Содружества Независимых Государств, учитываются до 01.01.2002 независимо от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Непредставление компетентными органами Республики Узбекистан испрашиваемых сведений в отношении спорных периодов не должно нарушать пенсионных прав истца, длительность предоставления таких сведений не зависит от ее воли. При этом деятельность истца в спорные периоды подтверждается архивными справками о полученной заработной плате и произведенных отчислениях в Пенсионный фонд, выданными Государственным архивом г. Ташкента, основанием выдачи которых явились лицевые счета по начислению заработной платы в учреждениях, где работала истец в спорные периоды, личная карточка.
Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил истцу в общий трудовой стаж периода работы с 01.12.1991 г. по 16.01.1996 г. и соответственно перерасчете пенсии с момента обращения
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на автомобиль ввиду его передачи у МНГ кызы не возникло, в связи с указанным у истца не возникло право на его залог.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение действия залога имущества в рамках данного иска выходит за пределы полномочий суда, во внимание судебной коллегией принято быть не может, так как суд первой инстанции залог не прекращал, указал, что Оснований для признания прекращенным договора залога не имеется, поскольку залог автомобиля согласно условиям кредитного договора о залоге товара (п.10 договора) не возникал, переход права собственности на автомобиль к заемщику МНГк не состоялся.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
