Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Мелешко Н.В.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-2900/2021 по апелляционной жалобе Никитиной Натальи Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Саганенко Николая Гарриевича к Никитиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., представителя истца Сумина А.В., представителя ответчика Шалыгиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саганенко Н.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Никитиной Н.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании платежей по договору аренды от 06 ноября 2019 года в размере 238 356 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 07 октября 2021 года - 116 349,26 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 500 руб. и по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что с 23 марта 2020 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между бывшим собственником помещения Рябовым Ю.Н. и ИП Никитиной Н.И. 06 ноября 2019 года был заключен договор аренды, по условиям которого помещение передано ответчику во временное владение и пользование за плату в размере 40 000 руб. ежемесячно. Ответчик уведомлена о переходе права собственности на объект недвижимости к истцу, продолжила пользоваться нежилым помещением, по акту его не передала, при этом оплата за период с марта по сентябрь 2020 года не осуществлялась, ввиду чего возникла задолженность в размере 238 356 руб. 18 июня 2020 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности, 22 сентября 2020 года - уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. П. 6.2.1 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что 30 апреля 2020 года нежилое помещение было освобождено, ключи от помещения переданы брату истца, о чем составлена расписка, задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 года по арендной плате не имелось, так как в соответствии с договором от 06 ноября 2019 года при его заключении бывшему собственнику перечислена плата, в том числе, за последний месяц аренды.

Решением суда от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.И. в пользу Саганенко Н.Г. взыскана задолженность по договору аренды от 06 ноября 2019 года за период с марта по июнь 2020 года в размере 130 320 руб., неустойка 68 770,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 276,60 руб., услуг представителя 22 680 руб. с указанием на взыскание с ИП Никитиной Н.И. в пользу Саганенко Н.Г. неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 06 ноября 2019 года в размере 130 320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-30), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Саганенко Н.Г. с 23 марта 2020 года является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 49, лит. А, пом. 8-Н.

Между Рябовым Ю.Н., бывшим собственником помещения, и ИП Никитиной Н.И. 06 ноября 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 35-37), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение <адрес> А, а также имущество, находящееся в данном помещении согласно акту приема-передачи (п. 1.1).

Стоимость постоянной составляющей арендной платы (плата за календарный месяц пользования нежилым помещением и оборудованием, находящимся в нем в соответствии с п. 2.1 договора) неизменна и составляет 40 000 руб. за 1 календарный месяц (п. 2.2).

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 2.2.1).

Арендная плата начинает начисляться по договору со дня передачи помещения и имущества по акту приема-передачи арендатору (п. 2.2.2).

Арендные платежи выплачиваются арендодателем в наличной форме под расписку (п. 2.3.5).

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном разделом 2 настоящего договора (п. 5.2.4); вернуть арендодателю помещение и оборудование, находящееся в нем согласно акту приема-передач в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа и со всеми неотделимыми улучшениями (п. 5.2.11).

В случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора, арендаторы уплачивают пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.1).

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами (п. 7.1).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, когда арендатор в течении одного месяц задерживает или уклоняется от уплаты постоянной и переменной арендной платы (п. 7.3).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при предварительном уведомлении не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения (п. 7.5).

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с момента передачи помещения по акту приема-передачи (п. 9.3).

Саганенко Н.Г. уведомил Никитину Н.И. о смене собственника помещения, необходимости внесения арендной платы за апрель 2020 года, передачи ему ключей от помещения (т. 1 л.д. 28), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; 18 июня 2020 года ответчику направлено требование о необходимости внесения арендных платежей за апрель-июнь 2020 года, уплаты пени, передачи истцу ключей от помещения (т. 1 л.д. 24, 25); 22 сентября 2020 года уведомил об одностороннем отказе от договора аренды (т. 1 л.д. 22, 46).

Из расчета истца следует, что за 8 неоплаченных дней марта 2020 года, 22 неоплаченных дней сентября 2020 года, за период с апреля по август 2020 года у Никитиной Н.И. образовалась задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 238 356 руб., на которую начислены пени по состоянию на 07 октября 2021 года составляют 116 439,26 руб.

Фактически нежилое помещение возвращено Саганенко Н.Г. 26 июня 2020 года.

В судебном заседании 03 ноября 2021 года опрошены свидетели Лаевский П.С. и Мелехина Г.А.

<...> суду пояснил, что знаком с ответчиком с 2014 года, ведут совместно деятельность, свидетель занимался вопросами аренды спорного нежилого помещения, 19 апреля 2020 года новый собственник помещения Саганенко Н.Г. в телефонном разговоре сообщил ему об отсутствии намерения предоставлять ответчику арендные каникулы, о чем арендатор просила у него в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, указал на необходимость освободить помещение, что и было сделано в течение трех дней после беседы, о чем истец уведомлялся свидетелем по телефону, комплект ключей от помещения по просьбе истца передан его брату Денису Саганенко, плата за апрель 2020 года внесена бывшему собственнику при заключении договора, подтвердил, что переписка (л.д. 192-197) велась с его (свидетеля) телефона.

Свидетель <...> пояснила, что является управляющей домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 49, ей известно, что Никитина Н.И. арендовала нежилое помещение под магазин сантехники в доме по указанному адресу вплоть до конца апреля 2020 года, когда она и <...>. явились в правление ТСЖ "Юнтолово 1" и сообщили о том, что освобождают помещении, просили зафиксировать показания приборов учета коммунальных услуг, очевидцем освобождения спорного помещения не являлась, однако видела, что помещение в апреле 2020 года было закрыто и опечатано, знает, что с осени 2020 года помещение занимает организация, занимающаяся обслуживанием лифтов, факт подачи ответчиком уведомления об освобождении помещения в правление товарищества (л.д. 78) подтвердила.

Свидетельские показания, уведомление ответчика, адресованное ТСЖ "Юнтолово 1" не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора аренды между сторонами, передачи нежилого помещения истцу в установленном порядке.

Вместе с тем, из переписки в мессенджере Whatsapp между истцом, на что указывает ответ на запрос суда от ПАО "Мегафон" о принадлежности ему абонентского номера N..., и ответчиком (л.д. 187-197), следует, что сторонами в апреле 2020 года обсуждался вопрос о прекращении договора, 30 апреля 2020 года ответчик сообщила истцу о том, что помещение ею освобождено, готова передать истцу ключи, однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, при этом доказательств того, что Саганенко Н.Г. от его подписания, от получения помещения по акту уклонялся не представлено.В то же время, суд расценил направленное истцу ответчиком уведомление об освобождении помещения, о готовности вернуть спорный объект в качестве уведомления о досрочном расторжении договора в соответствии с п. 7.5 договора от 06 ноября 2019 года.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик не внес арендную плату за 8 дней марта, апрель, май и июнь 2020 года, доказательств оплаты договора за указанный период не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Саганенко Н.Г. взыскал задолженность по договору аренды от 06 ноября 2019 года за период с марта по июнь 2020 года в размере 130 320 руб. = (10 320 руб. (1 290 руб. в день х 8 дней) + 120 000 руб. (40 000 руб. в месяц х 3).

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор не позднее дня заключения настоящего договора уплачивает арендодателю арендную плату за первый и последний месяц аренды.

При этом в соответствии с п. 2.3.5 договора арендные платежи выплачиваются арендодателю в наличной форме под расписку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального системного толкования п.п. 2.2.1 и 2.3.5 договора аренды следует, что, действительно, ИП Никитина Н.И. должна была выплатить Рябову Ю.Н. арендные платежи за первый и последний месяцы аренды в размере 80 000 руб. не позднее 06 ноября 2019 года. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказать соответствующее обстоятельства должна именно ИП Никитина Н.И. Данная сумма должна была быть передан Рябову Ю.Н. наличными денежными средствами под расписку. Расписка ИП Никитиной Н.И. о передаче денежных средств Рябову Ю.Н. в размере 80 000 руб. не представлена, ввиду чего доказательств выплаты денежных средств не имеется. Вопреки доводу жалобы не имеет правового значения не обращение к ответчику Рябова Ю.Н. ввиду неисполнения обязательств по внесению арендной платы, так как обращение в суд, с заявлением о расторжении договора в связи с не оплатой является правом субъекта гражданских правоотношений, а не обязанностью, мотивы не обращения выяснению не подлежат, поскольку это нарушает принцип диспозитивности реализации права на судебную защиту.

Платежные документы об исполнении обязательств по договору за спорный период не представлены, при этом п. 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи выплачиваются в наличной форме под расписку (т. 1 л.д. 35об.).

Таким образом, ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств не подтвердил данный факт относимым и допустимым доказательством, предусмотренным п. 2.3.5 договора. Вопреки доводу ответчика договор не является распиской, в договоре не содержится указания на то, что денежные средства за первый и последний месяцы аренды переданы арендатором арендодателю до подписания настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного у сторон спора не имелось оснований для пересмотра правоотношений по ранее заключенному договору аренды только в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, ответчик был обязан исполнять обязательство по выплате арендных платежей.

Вопреки доводу ответчика относимых и допустимых доказательств передачи помещения истцу в апреле 2020 года не имеется.

В соответствии с п. 5.2.11 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и оборудование, находящееся в нем, согласно акту приема-передачи.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, ввиду чего им нарушены условия договора аренды, который сохраняет силу и после смены собственника на Саганенко Н.Г., который занял место арендодателя по договору в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

Доказательств направления акта приема-передачи имущества ответчиком истцу не представлено, что не лишена была сделать после фактического освобождения помещения.

Ссылки ответчика на передачу ключей брату истца и получение истцом ключей от Рябова Ю.Н. по акту от 09 апреля 2020 года на л.д. 17 т. 1 не имеют правового значения, поскольку передача ключей продавцом Рябовым Ю.Н. истцу и должна была быть произведена во исполнение договора купли-продажи помещения между указанными лицами, но не может подтверждать исполнение обязанностей ответчиком по освобождению помещению, не свидетельствует об освобождении имущества арендатором Никитиной Н.И., указанное действие не доказывает исполнение арендатором обязанности по передаче имущества в соответствии с актом приема-передачи надлежащему лицу.

В этой связи надлежит руководствоваться ч. 4 ст. 422 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку стороны договора аренды предусмотрели в качестве подтверждающего передачу имущества доказательства именно акт приема-передачи имущества, то не подписание такого акта (при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от его подписания) не свидетельствует о возврате имущества собственнику.

В этой связи ни переписка сторон, ни свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком акт приема-передачи не составлялся, ни представлялся на подписание истцу, указание в жалобе на то, что истец уже в апреле 2020 года осуществлял поиски новых арендаторов, что подтверждал в переписке, не подтверждает того, что он фактически имел возможность или намерения передать имущество в аренду иному лицу именно в апреле 2020 года

Таким образом, суд верно оценил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 8 дней марта, апрель, май и июнь 2020 года. Расчет суда (т. 1 л.д. 240) ответчиком не опровергается, является законным и обоснованным, задолженность в размере 130 320 руб. взыскана правомерно.

В порядке, предусмотренном п. 6.2.1 договора, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 770,16 руб. по состоянию на 07 октября 2021 года, с 08 октября 2021 года определено взыскивать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 276,60 руб., услуг представителя - 22 680 руб., в данной части также доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду экономического характера спора отклоняются судебной коллегией, были предметом рассмотрения ранее как Санкт-Петербургским городским судом, так и Третьим кассационным судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 98-102, 141, 143), в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности отказано, экономический характер спора не доказан. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально договор заключался не с Саганенко Н.Г., истец по настоящему делу в связи с приобретением спорного имущества стал правопреемником Рябова Ю.Н. по договору, к нему перешли права арендодателя, вместе с тем, как правильно установлено сам Саганенко Н.Г. не осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель по сдаче в аренду имущества (т. 1 л.д. 55-67), доказательств систематического осуществления им деятельности по сдачи имущества в аренду не представлено.

Довод ответчика о том, что судом неверно указывалась фамилия Рябова Ю.Н. (Рыбов Ю.Н.) не может служить к отмене состоявшегося судебного акта, указанное является опиской в описательно-мотивировочной части решения суда, Рябов Ю.Н. стороной по делу не является, выступает в качестве третьего лица, описка не повлияла и не могла повлиять на законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка