Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2021 по иску Дилейко Татьяны Викторовны к ООО "Управляющая компания "Маранга" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Маранга" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Дилейко Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поддержание исправного состояния системы отопления указанной квартиры возлагается на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Маранга", однако 21 октября 2020 года в результате халатности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дилейко Т.В. просила суд взыскать в возмещение ущерба 106106 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., услуги представителя 25000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. с ООО "Управляющая компания "Маранга" в пользу Дилейко Т.В. в возмещение ущерба взысканы 106106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 53053 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управляющая компания "Маранга" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3322 руб., в пользу ООО "Альтернатива" стоимость экспертизы 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Маранга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Дилейко Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому может требовать возмещения только трети от суммы ущерба.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом при уточнении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Управляющая компания "Маранга" Монахова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей, в том числе, истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится система отопления, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дилейко Т.В., Дилейко В.А., Сычева С.В. (третьи лица по делу) являются собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО "УК "Маранга".

Из акта N 316 от 22 октября 2020 года, составленного комиссией с участием представителя ответчика, следует, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие в результате "трещины на американке, соединяющей металлическую и пластиковую трубу, пропускающую через себя теплоноситель - горячую воду системы центрального отопления (л.д.127). Наличие трещины в системе отопления привело к причинению имущественного ущерба имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" от 12 февраля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 106106 руб. (л.д.12-46 т.2)

С учетом позиции ответчика, не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии, судебная коллегия находит доказанной совокупность условий (вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом), необходимой для возложения на "Управляющая компания "Маранга" обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности возмещения ущерба только в размере 1/3 доли,

Как верно указал суд первой инстанции, привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартиры поддержали исковые требования, не возражали, что ущерб в полном объеме будет возмещен истице. Настоящее решение является для них преюдициальным и не повлечет возможность повторного взыскания ущерба.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В данном случае сособственники квартиры выразили свое согласие на получение Дилейко Т.В. всей суммы причиненного ущерба, что является их субъективным правом как собственников имущества.

Не имеется оснований и для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебного исследования, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Маранга" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка