Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Король Е.В., Кононову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кононова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Король Е. В. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 608 110,40 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком по 16.08.2022 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011 г.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017 г. автотранспортное средство марки Фольксваген Пассат СС.
Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.12.2018 г. составляет 602 874,49 руб., из которой: 552 946,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 44 074,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 093,04 руб. - задолженность по пени; 2 759.70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просит удовлетворить задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 597 607,02 руб., из которой: 552 946,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 44 074,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 309,30 руб. - задолженность по пени; 275,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Король Е. В. в
пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.12.2018 г. в размере 597 607,02 рублей, из которой: 552 946,81 руб. - остаток ссудной задолженности;44 074,94 руб. - задолженность по плановым процентам;309,30 руб. - задолженность по пени;275,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Король Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182,07 руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортного средства, имеющего следующие параметры: марка Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011,(VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии протокольным определением суда от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кононов Н.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года с Король Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.12.2018 г. в размере 552 946,81 руб. - остаток ссудной задолженности; 44 074,94 руб. - задолженность по плановым процентам; 309,30 руб. - задолженность по пени;275,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
С Король Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182,07 руб.
Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Кононову Никите Валерьевичу, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Кононов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту.
В жалобе отмечается, что в настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Иваново находится гражданское дело по иску Король Е. В. к ПАА и к нему об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, в рамках которого ответчиком Кононовым Н.В. был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, 2011 года выпуска, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, а продавец автомобиля ПАА не уведомил его о том, что данный автомобиль находится в залоге.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Король Е.В., представителя банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Кононова Н.В., представителя Кононова Н.В. по ордеру Воронкова С.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что 15.08.2017г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Король Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 608 110,40 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, сроком по 16.08.2022. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет, 15 571,23 руб. Размер первого платежа составляет 8 648,5 руб., а размер последнего платежа 15 576,52 руб.
Однако, ответчик не осуществляет оплату в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2017г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка Фольксваген Пассат СС, легковой седан, год изготовления 2011, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, CDA, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которых 21.08.2017г. истцом было зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль, сведения имелись.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 810, 819, 309, 314, 807 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Король Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Установив, что после заключения договора залога заложенный автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден и в настоящее время принадлежит Кононову Н. В., суд на основании 348, 349, 350 ГК РФ принял решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком Король Е. В. своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кононова Н. В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Кононов Н. В. с 05.06.2003г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.47). Аналогичный адрес места проживания Кононова Н. В. указан и в его апелляционной жалобе (л.д.77).
Судом по указанному адресу направлялось извещение о слушании дела, но ответчик судебное письмо не получил(л.д.59).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Кононова Н. В. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы Кононова Н.В. о том, что в производстве другого суда находится гражданское дело, в рамках которого им был подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иногоимущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Фольксваген Пассат СС принадлежит ответчику Кононову Н. В. на праве собственности с 30.01.2018г. (л.д.41), а как было установлено судом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которых истцом было зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль, сведения имелись.
С учетом изложенного аргументы Кононова Н.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и продавец не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге, с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
