Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15046/2021
21 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.
с участием прокурора Корнилова П.С.
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиной В. В.ы на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филиной В. В.ы к Дьячкову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Дьячкова А. В. к Филиной В. В.е о вселении и нечинении препятствий во вселение и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
заключение прокурора Корнилова П.С.,
объяснения Дьячкова А.В.,
установила:
Истец Филина В.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. В данной квартире, также зарегистрирован ответчик, однако в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учёта оказывается.
Ответчик Дьячков А.В. в ходе судебного разбирательства подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий во вселение и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения.
Истец Филина В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель требования иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель требования встречного иска поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Третье лицо Дьячкова А.А. первоначальный иск в отзыве признала.
Третье лицо представитель ОВМ ОВД по Солнечногорскому МР МО в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Филиной В.В. и встречных исковых требований Дьячкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Филина В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Филиной В.В. удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьячков А.В. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дьячкова АВ., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец Филина В.В. является нанимателем комнаты площадью 16,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован: Дьячкова В.В., Дьячков А.В. и их дочь Дьячкова А.А., 1988 год рождения.
Постановлением администрацию городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> семье Дьячкова А.В. (он, дочь, бывшая жена), проживающей по указанному адресу, было отказано в признании малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, так как размер среднедушевого дохода и расчетная стоимость имущества, находящегося в собственности семьи и подлежащего налогообложению, превышает установленное пороговое значение.
Истец обосновывает свой иск тем, что брак с ответчиком расторгнут и он длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет.
Ответчик Дьячков А.В. подал встречный иск о вселении и нечинении препятствий во вселение и пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от жилого помещения.
Пояснил, что был вынужден съехать с квартиры в связи с расторжением брака с истцом и из-за неприязненных отношений с ней, а также заменой истцом замков от входной двери и отказом выдать ключи. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире.
В судебном заседании установлено, что не проживание ответчика Дьячкова А.В. спорном жилом помещении является временным, поскольку у сторон конфликтные отношения, брак между ними расторгнут; изменение места жительства носило вынужденный характер. В связи с указными обстоятельствами суд правомерно признал не проживание в спорной квартире уважительным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Филиным А.В. не представлено доказательства о том, что Филина В.В. чинит ему препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением, а также отказывает в выдаче комплекта ключей от жилого помещения.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.
Установив, что Дьячков А.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Дьячкова А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Дьячковой В.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что Дьячков А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает льготы по оплате жилого помещения. Денежные средства, предоставленные ему в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, он перечисляет на счет Филиной В.В. в ПАО "Сбербанк". Данное обстоятельство подтверждается справкой Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> и свидетельствует о том, что Дьячков А.В. от своих обязанностей по договору социального найма не отказывался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной В. В.ы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
