Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Сумарокову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сумарокова Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сумарокову А.В., ссыпаясь на то, что 01.12.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Сумароковым А.В. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 349 000 руб., сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Общим условиям, клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами. Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 11.99 %, и также указана в п.4 индивидуальных условий.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком на 03.04.2019 составляет 1 310 589,26 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 192 434,92 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 59 023,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 741,95 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 856,18 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 802,22 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 730,39 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017 в размере 1310 589,26 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 1 192 434,92 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 59 023,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 741,95 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 856,18 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 802,22 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 730,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752,95 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года суд взыскал с Сумарокова А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017 в размере 1 310 589,26 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 1 192 434,92 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 59 023,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 741,95 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49 856,18 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 802,22 руб.
В апелляционной жалобе Сумароков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.
Апеллянт полагает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, просит учесть тяжелое финансовое положение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Сумароковым А.В. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 349 000 руб., сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратите заимодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Сумарокова А.В. перед банком непогашенной задолженности по договору от 01.12.2017 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 1 310 589,26 руб.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. При этом Сумароков А.В. не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие трудного материального положения ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки заявленным требованиям не имеется. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований и для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
