Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.
при участии секретаря Шикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021г. по делу по иску Новоселовой А.Д. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселова А.Д. 30.05.2019г. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 26.12.2018г. в результате ДТП автомобилю "Рено", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Безворитниго В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства и приняла решение о выдаче направления на ремонт спорного на СТОА, однако выслала направление в адрес истицы спустя месяц. Истица направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что вынудило истицу обратиться с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Новоселовой А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 187 500 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе Новоселова А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым увеличить взысканные в ее пользу суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 26.12.2018г. в результате ДТП автомобилю "Рено", принадлежащему Новоселовой А.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Безворитниго В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства и приняла решение о выдаче направления на ремонт спорного на СТОА, однако выслала направление в адрес истицы спустя месяц. Истица организовала независимую оценку и направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов сторон судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 187 500 руб.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО" ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187 500 руб.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.
Оснований для увеличения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой А.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
