Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2021 по иску Ромащенко Андрея Николаевича к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", третье лицо ООО "АФФАРИ", о взыскании убытков, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Ромащенко Андрея Николаевича, ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромащенко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08 августа 2018 г. между ним и ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоящая из 3-х комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью комнат 39,10 кв.м, площадью холодных помещений (с учетом понижающего коэффициента) 1,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,00 кв.м., общей площадью с учетом холодильных помещений 68,60 кв.м.,общей площадью без учета холодильных помещений 67,10 кв.м., расположенной на 5 этаже 20-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость Квартиры определена в сумме 3503416 (три миллиона пятьсот три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

28 ноября 2018 года ответчик передал, а истец принял квартиру согласно акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации истцом выявлены множественные недостатки квартиры.

20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков, но ответчиком указанные недостатки не были устранены.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ромащенко А.Н. просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 124 952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 211 169 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Ромащенко А.Н. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 124 952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 124 952 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 152 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 479 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 999 рублей 04 копейки.

С решением суда не согласились Ромащенко А.Н., ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Указывает, что истец в досудебном порядке не обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков переданного помещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить их самостоятельно.

Ромащенко А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки. Апеллянт полагает, что закон не ограничивает размер неустойки в случае нарушений исполнителем сроков устранения недостатков, размером стоимости такой услуги.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Ромащенко К.А. - Ильина П.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков устранения недостатков переданного объекта, нашел свое подтверждение.

При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую уплате неустойку в порядке абз.4 п.5 ст.28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 августа 2018 года между ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" и Ромащенко А.Н. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д. 4-10).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоящая из 3-х комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью комнат 39,10 кв.м, площадью холодных помещений (с учетом понижающего коэффициента) 1,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,00 кв.м., общей площадью с учетом холодильных помещений 68,60 кв.м.,общей площадью без учета холодильных помещений 67,10 кв.м., расположенная на 5 этаже 20 ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).Согласно п. 3.2. Договора стоимость квартиры определена в сумме 3503 416 (три миллиона пятьсот три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 28 ноября 2018 года (л.д.15).

В соответствии с п. 5.2. Договора, участник вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, 20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков. Однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.

Истец 10 ноября 2020 года направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2021 года, выполненному экспертом ООО "ДЭКА", в ходе проведенных исследований установлено, что выполненные работы по внутренней отделке квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют условиям заключённого между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2018 года и приложениям к нему и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Эксперт определилперечень имеющихся в кв. N 239 (условный N 34) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований обязательных строительных норм к внутренней отделке квартиры. Перечень несоответствия представлен на стр. 85-86 (Таблица N В.1.) экспертного заключения. Также эксперт определилпричины и время возникновения дефектов внутренней отделки квартиры N 239 (л.д. 87-88 Таблица N В.2). Стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры N 239 (условный N 34), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 124 952 рубля.

Доводов о несогласии с установленным размером убытков, как и с наличием оснований для их взыскания, апелляционные жалобы не содержат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 17 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 211 169 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 3 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, равной стоимости устранения недостатков переданного объекта, в связи с чем доводы жалобы Ромащенко К.А. о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик ККПДД-ИНВЕСТ" о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Специализированный застройщик ККПДД-ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст. 333 ГК РФ, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик ККПДД-ИНВЕСТ" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ромащенко Андрея Николаевича, ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка