Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-15042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Песецкой С.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года <...>,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 24 июля 2020 года, которым в пользу Терновской А.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года, был причинен вред жизни пассажиру Терновскому С.В., который умер. Терновская А.А., в интересах Терновского К.С., который является сыном умершего Терновского С.В. и заявителя Терновской А.А., обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Терновская А.А., не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После получения отказа в выплате неустойки потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены. Не согласившись с данным решением ПАО СК "Росгосстрах" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года <...>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, при этом указал на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: "<...>", государственный регистрационный номер <...> под управление Ибадлаева В.М. и "<...>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мельниченко И.Б., в результате которого был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства "<...>" Терновскому С.В., который умер. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, Ибадлаева В.М. в ПАО СК "Росгосстрах", Мельниченко И.Б. в ООО СК "Московия".

Терновская А.А., в интересах Терновского К.С., который является сыном умершего Терновского С.В. и заявителя Терновской А.А., 29 апреля 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 18 сентября 2019 года после обращения истца с претензией, однако в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, 24 сентября 2019 года потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки.

09 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Терновской А.А. выплату неустойки в размере <...> рублей, в остальной части требований отказало.

02 декабря 2019 года Терновская А.А. вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения Терновской А.А., 24 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N <...> об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Терновской А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного N <...> от 24 июля 2020 года произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что заявление от Терновской А.А.. поступило 29 апреля 2019 года, выплата страхового возмещения была произведена только 18 сентября 2019 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, а из текста жалобы следует, что выплата была произведена несвоевременно именно по вине ПАО СК "Росгосстрах", которое только после получения претензии признало свою ошибку.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка