Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Васильев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 г. по вине водителя ГВО, автомобилю истца Ягуар Х-TYFE причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ДЦСЭ "Авто-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 417 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.
С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2 920 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева С.С. взыскана
сумма страхового возмещения в размере 381 500 руб., неустойка в размере 381 500 руб., штраф в размере 190750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований Васильева С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 130 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить; назначить по делу повторную экспертизу, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, ссылаясь на проведенную по инициативе ответчика трасологическую экспертизу, в соответствии с которой заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП.
По мнению апеллянта, заключение судебного эксперта с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Спортэж под управлением ГВО и транспортного средства Ягуар Х-TYFE под управлением ГСЛ
Согласно определению об АП виновником указанного ДТП был признан водитель управлявший автомобилем Киа Спортэж.
Васильев С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 18.04.2017 г. с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 18.04.2017 г. составляет 381 500 руб., и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019г.
По мнению судебной коллегии, необходимости для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в заключении судебной экспертизы не содержится противоречий.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания штрафа и неустойки, несостоятельны.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от произведенной выплаты.
Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 381 500 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 730 (количество дней просрочки) = 2 920 000 руб.
При этом суд посчитал необходимым по ходатайству представителя ответчика снизить размер неустойки до суммы 381 500 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения
обязательства, несостоятельной.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в еще большем размере в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
