Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1504/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Т.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 779 928,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 272 733,91 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> проведено муниципальное обследование капитального строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещено капитальное строение, принадлежащее Д. на праве собственности. Данный объект расположен на земельном участке государственной не разграниченной собственности, которым распоряжается администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в связи с чем была Д. направлена претензия, в которой было предложено оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, претензия оставлена без ответа.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая, на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что ею произведено отчуждение недвижимого имущества, она не является его собственником, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, указывая в том числе на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела, поскольку с <данные изъяты> она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), по которому повестки ей не направлялись.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Д. извещалась судом по адресу: <данные изъяты>, в то время как из копии паспорта следует, что она с <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть в то время как Д. проживала и была зарегистрирована по иному адресу, судебная коллегия признала довод об отсутствии извещения обоснованным.

Кроме того, Д. не является собственником недвижимого имущества (<данные изъяты>).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла их обоснованными и протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица привлечен к участию в деле Д..

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика явился, возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений от <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> проведено муниципальное обследование капитального строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, г/п <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке размещено капитальное строение. Данный объект расположен на земельном участке государственной не разграниченной собственности, которым распоряжается администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между Д. и Д. заключен договор дарения, согласно которому Д. "Даритель" безвозмездно дарит Д. "Одаряемому" часть нежилого здания, общей площадью 467,7 кв.м этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1-12, 32-36, кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в связи с фактическим использованием земельного участка Д. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, кроме того, ссылался на то, что Д. не является собственником земельного участка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегий собственником недвижимого имущества на основании договора дарения от <данные изъяты> являлся Д.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчик Д. не является собственником недвижимого имущества с декабря 2013 года, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также судебная коллегия отмечает, что после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истцом в установленном законом порядке и требованиями статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

Более того, Д. произведено отчуждение спорного объекта недвижимости ООО "<данные изъяты>", что следует из материалов реестрового дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка