Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1504/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Бойчук Лидии Валерьевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, по которому (с учётом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор N 223448 от 3 августа 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Юрескулом Валерием Викторовичем;

с Юрескула Евгения Валерьевича, Бойчук Лидии Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 153210 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Юрескулу Е.В., Бойчук Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 4 февраля 2017 года по 24 августа 2021 года в размере 275 206,93 руб. и расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование иска указало на наличие непогашенной задолженности заемщика ФИО2, умершего <Дата обезличена>, и ответственности ответчиков по долгам наследодателя в силу универсального правопреемства.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное Бойчук Л.В.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчиков о недобросовестности кредитора, направленной на увеличение размера финансовых обязательств должников перед банком, а именно на длительное бездействие Банка по взысканию кредитной задолженности с наследников умершего заемщика. Кроме того, указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с обеспечением исполнения ФИО2 кредитных обязательств посредством страхования своей жизни и здоровья.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Бойчук Л.В. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на цели личного потребления под ... % годовых на срок ... месяцев с даты фактического представления, а ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования - л. д. 18).

График платежей, согласованный сторонами Кредитного договора, предусматривал уплату аннуитетных платежей ежемесячно 3-го числа.

Кроме того, при заключении сделки стороны оговорили ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

<Дата обезличена> ФИО2 умер (свидетельство о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> - л. д. 31).

На дату смерти заемщика его обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> исполнены не были.

Последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступил на счёт 3 января 2017 года (оборот л. д. 7).

Согласно наследственному делу N 204/2017, открытому <Дата обезличена> к наследственному имуществу ФИО2, наследниками умершего являются Юрескул Е.В. ... и Бойчук Л.В. ..., принявшие наследство в установленном законом порядке и в срок.

25 июля 2017 года наследниками были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью на <Дата обезличена> в ... копеек, по ? (одной второй) доле каждому.

Стоимость наследства в денежном эквиваленте превышает размер заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности.

23 июля 2021 года Банк направил в адрес Бойчук Л.В. требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по состоянию на 21 июля 2021 года составляющую 268 963, 69 руб., включая основной долг - 89 714,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 75240,35 руб., штрафные санкции (неустойка) - 84954,57 руб. (л. д. 15).

Требования банка во внесудебном порядке удовлетворены не были.

При предъявлении в суд иска Банк заявил ко взысканию с ответчиков задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 4 февраля 2017 года по 24 августа 2021 года в размере 275 206,93 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 89 714, 13 руб., процентам в размере 97 465, 10 руб., неустойку - 88 027,70 руб.

Установленные судом по делу приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, их опровергающих, в дело не представлено.

Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату ссудной задолженности, проверил представленные банком расчеты и, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности по периодическим платежам по срокам уплаты по 3 сентября 2018 года, руководствовался статьям 195, 196, 200, 201, 309, 330, 406, 418, 809, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, сведениями по лицевому счету и пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ПАО Сбербанк, в результате чего взыскал с Юрескула Е.В., Бойчук Л.В. - наследников заемщика в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 153210 рублей 39 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 58 986,62 руб., просроченные проценты - 64 223, 77 руб., неустойку 30 000 руб.

Выводы суда основаны на законе, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к наследникам заемщика - Юрескулу Е.В. и Бойчук Л.В. по их существу.

Размер задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвержден представленными Банком в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (расчётом - л. д. 7-9, выпиской из лицевого счёта <Номер обезличен> ФИО2 (л. д. 11-12).

Предъявленная Банком ко взысканию неустойка, исходя из представленного им в материалы дела расчета (л. д. 7-9), рассчитана без учёта разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, учитывая что при разрешении судебного спора судом были применены последствия пропуска истцом при обращении в суд сроков исковой давности по периодическим платежам по срокам уплаты по 3 сентября 2018 года, неверный расчет неустойки за период с 4 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года к нарушению прав ответчиков не привел.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Оснований для суждения о возможности отнесения просроченной задолженности к обязательствам страховщика материалы дела не содержат. Заключенным кредитным договором такое обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено сторонами не было, что не противоречит положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом бездоказательным и к отмене либо изменению решения суда не ведут.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, для отказа истцу в удовлетворении требований по основанию злоупотребления правом необходимо установить, что его поведение являлось злонамеренным и не имело под собой объективных причин.

Из материалов настоящего дела следует, что о смерти заемщика ФИО2 Банку достоверно стало известно из ответа на запрос о получении сведений из реестра наследственных дел, сформированного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 1 сентября 2021 года (л. д. 16).

Из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 14) усматривается, что на 11 августа 2021 года право собственности ответчиков на квартиру, принадлежавшую наследодателю при жизни, не было зарегистрировано.

Кроме того, до обращения в суд ПАО Сбербанк были предприняты меры по внесудебному урегулированию спора с предполагаемыми наследниками умершего заемщика (л. д. 15), к положительному результату которые не привели.

В свою очередь, заявляя о просрочке кредитора, подателем жалобы каких - либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должников, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представили.

Принимая во внимание указанное, правовых оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами не имелось.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчук Лидии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка