Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. - Гущина А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области 9 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акмановой К.В. к Баранову Я.В., Акмановой А.Х., Акманову И.Ш. , администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения, исковому заявлению финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. к Баранову Я.В. , Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Акмановой К.В. - Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Акманова К.В. обратилась в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х., Акманову И.Ш., администрации Вольского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка и недействительности последующей сделки дарения.

Финансовый управляющий Гущин А.В. обратился в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. в суд с иском к Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок площадью 4 244 кв.м из земельного участка площадью 11 851 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за Акмановой К.В., Акмановым Ш.Т., поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ земельный участок под зданием может быть предоставлен в собственность только собственникам данного здания. Признание права собственности на земельный участок площадью 11 851 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за Акмановой К.В., Акмановым Ш.Т. необходимо для его включения в конкурсную массу должника Акманова Ш.Т., признанного банкротом 15 августа 2017 г., и в конкурсную массу должника Акмановой К.Т., признанной банкротом 15 сентября 2020 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. исковые требования Акмановой К.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от 28 мая 2014 г. N 4157, заключенный между Барановым Я.В., Акмановым И.Ш. и комитетом по управлению муниципальным имуществом. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, от 19 июня 2015 г., заключенный между Акмановым И.Ш. и Акмановой А.Х. недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности Баранова Я.В. в размере 2/3 долей и право общей долевой собственности Акмановой А.Х. в размере 1/3 доли на земельный участок площадью 11 851 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Возвращен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Вольского муниципального района Саратовской области. На комитет по управлению муниципальной собственности возложена обязанность возвратить Баранову Я.В., Акманову И.Ш. уплаченные ими денежные средства по договору N купли-продажи земельного участка общей площадью 11 851 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. к Баранову Я.В., Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Финансовый управляющий Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. - Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2021 г. N 2053 Акмановой К.В., Акманову Ш.Т. отказано в предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для производственной деятельности, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как площадь данного земельного участка значительно превышает площадь здания, расположенного на нем. Полагает, что данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции при вынесении решения, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области 9 октября 2020 г. отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. - Гущин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному гражданскому делу. Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В возражениях на частную жалобу Акманова К.В., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как было указано выше, решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. исковые требования Акмановой К.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гущина А.В. в интересах должников Акманова Ш.Т., Акмановой К.В. к Баранову Я.В.,

Акмановой А.Х. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Отказывая в иске финансового управляющего Гущина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что права Акмановой К.В., Акманова Ш.Т. на приобретение права собственности на спорный земельный участок не нарушены, для приобретения собственниками объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним, существует внесудебный порядок.

9 августа 2021 г., т.е. после вступления решения суда в законную силу, финансовый управляющий Акманова Т.Ш., Амановой К.В. - Гущин А.В. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду с правом выкупа Акмановой К.В. и Акмановым Г.Т.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2021 г. N 2053 Акмановой К.В., Акманову Ш.Т. отказано в предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для производственной деятельности, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как площадь данного земельного участка значительно превышает площадь здания, расположенного на нем.

Ссылаясь на невозможность получить земельный участок финансовый управляющий обратился в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Акмановой К.В,. Акманова Ш.Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что приведённые финансовым управляющим обстоятельства не относятся ни к новым, ни ко вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его ст. 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

Заявителем таких оснований не приведено, судом и судебной коллегией не установлено, указанное постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2021 г. N 2053 к таким обстоятельствам не относится.

Более того, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию в решением суда, в частности выводом о том, что для приобретения собственниками объекта недвижимости земельного участка, расположенного под ним, существует внесудебный порядок.

Однако несогласие в вступившим в законную силу судебным актом не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка