Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина С. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фомина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема" о признании незаконным приказа об увольнении от 26 февраля 2021 года N <...>, признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Фомин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройТехСистема" о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что с 21.08.2020 г. по 20.10.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТехСистема" по трудовому договору от 21.08.2020 г. N <...>. Вышеуказанный трудовой договор был заключен на временный срок для выполнения работы за пределами РФ, а именно на территории Республики Беларусь в г. Островец в должности изолировщика 3 разряда. Запись в его трудовой книжке о поступлении на работу и об увольнении не производилась. После окончания срока договора он покинул Республику Беларусь и вернулся в Омск. В последующем трудовой договор с ответчиком не продлевался. Соответственно, последним фактическим днем работы истца является 25.10.2020 г. 12.11.2020 г. он обратился в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска". Приказом отдела занятости от 20.11.2020 г. он был поставлен на учет в отделе занятости населения CAO г. Омска, признан безработным, и ему начислено пособие по безработице в соответствующем размере. За период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г. ему было начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 37 029 руб. 81 коп. 08.04.2021 г. он получил из КУ ЦЗН г. Омска уведомительное письмо о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 12.11.2020 г. по 09.02.2021 г. в сумме 37 029 руб. 81 коп. Основанием для взыскания ранее выплаченного пособия послужил тот факт, что 08.03.2021 г. из ГУ-УПФР поступили сведения о факте трудовой деятельности истца в период нахождения на учете в качестве безработного с даты постановки на учет по январь 2021 года. Согласно уведомлению, выданному ответчиком, трудовой договор от 21.08.2020 г. будет прекращен с 26.02.2021 г. в связи с истечением срока его действия. Данный факт не соответствует действительности, поскольку никаких иных трудовых договоров истец не заключал. Действиями ответчика существенным образом нарушены права истца, как работника, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации.

С учетом изменения требований, просил признать срочный трудовой договор от 21.08.2020 г. прекращенным 25.10.2020 г., признать незаконным приказ об увольнении от 26.02.2021 г., обязать изменить дату увольнения с 26.02.2021 г. на 25.10.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Фомин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фомина С.В. Зенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что пояснения стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО "СтройТехСистема" Золотухина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, организованном посредством системы ВКС на базе Волжского городского суда Волгоградской области, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что на основании трудового договора от 21.08.2020 г. Фомин С.В. был принят на работу в ООО "СтройТехСистема", для выполнения работ по профессии изолировщик 3 разряда. В связи с технической ошибкой номер трудового договора изменен на N <...> согласно кадровой справке. 21.08.2020 г. Фомин С.В. приступил к работе. Согласно приказу от 21.08.2020 г. N <...> ООО "СтройТехСистема" направило Фомина С.В. в командировку для выполнения работ по теплоизоляции на строительстве БелАЭС на период с 22.08.2020 г. по 20.10.2020 г. В связи с истечением срока трудового договора с Фоминым С.В. было подписано дополнительное соглашение от 12.10.2020 г., в соответствии с которым срок окончания действия трудового договора продлевался по 25.12.2020 г. Приказом от 20.10.2020 г. Фомину С.В. была продлена командировка на 15 дней. Фомин С.В. убыл в г. Омск и в дальнейшем к работе не приступал. ООО "СтройТехСистема" не имело намерений прекращать трудовые отношения с Фоминым С.В., заработная плата по 04.11.2020 г. ему была начислена и выплачена в установленные сроки и в надлежащем размере, за остальной период заработная плата не начислялась и не выплачивалась, так как истец фактически трудовые обязанности не исполнял. 26.02.2021 г., по истечении срока трудового договора от 21.08.2020 N <...>, с учетом положений дополнительного соглашения от 12.10.2020 г., Фомин С.В. был уволен. Уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении были направлены истцу 26.02.2021 г. заказным письмом и 02.03.2021 г. доставлены в почтовое отделение по месту жительства работника, возвращены по истечению срока хранения. В период с 21.08.2020 г. по 26.02.2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КУ Омской области "ЦЗН г. Омска" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фомина С.В. Зенков А.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается, что дополнительное соглашение о продлении договора истец не подписывал и на руки не получал, также не было получено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения. Ссылается на непредставление в суд оригинала дополнительного соглашения. Не согласен с выводом суда о моменте нарушения его права со стороны ответчика, считает, что о нарушении своего права узнал после получения документов от ООО "СтройТехСистема" - 18.05.2021 г. Полагает, что к спорным правоотношениям применим 3-х месячный срок для обращения в суд, который им пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Зенкова А.В., представителя ответчика ООО "СтройТехСистема" Золотухиной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом, 21.08.2020 г. между ООО "СтройТехСистема" и Фоминым С.В. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому работник принимается для выполнения работы по профессии изолировщика 3 разряда.

Пунктами 1.4 - 1.5, 1.8 договора предусмотрено, что договор заключается на временный срок, для выполнения работы за пределами Российской Федерации. Дата начала работы: 21.08.2020 г., дата окончания работы: 20.10.2020 г. Место выполнения работы: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец.

В материалы дела ООО "СтройТехСистема" представлена копия дополнительного соглашения от 12.10.2020 г. о продлении срока трудового договора от 21.08.2020 г. N <...>, согласно которому пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: "дата окончания работы: 25.12.2020".

Приказом от 20.10.2020 г. N <...> Фомин С.В. направлен в командировку сроком на 15 календарный дней с 21.10.2020 г. по 04.11.2020 г. в представительство ООО "СТС" в Республике Беларусь для выполнения работ по теплоизоляции на строительстве БелАЭС.

Приказом от 26.02.2021 г. N <...> Фомин С.В. уволен с должности изолировщика 3 разряда на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Обращаясь в суд, Фомин С.В., полагая, что действиями ответчика, связанными с его увольнением 26.02.2021 г., нарушаются его права, в том числе на получение пособия по безработице, просил признать срочный трудовой договор от 21.08.2020 г. прекращенным 25.10.2020 г. Также просил признать незаконным приказ об увольнении от 26.02.2021 г., обязать изменить дату увольнения с 26.02.2021 г. на 25.10.2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от 26.02.2021 г, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ)

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении судом первой инстанции требований Фомина С.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не были учтены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что об увольнении Фомин С.В. узнал 18.05.2021 г., а за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд 14.07.2021 г., из чего судом сделан вывод о том, что о нарушении своего права истцу достоверно было известно 18.05.2021 г. При этом судом указано на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обращения с обозначенным иском с указанием уважительности причин его пропуска истцом, а также доказательств уважительности пропуска срока.

Вместе с тем после заявления ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд 22.10.2021 г. в последующих судебных заседаниях данный вопрос на обсуждение не ставился, мнение истца, представителя истца по данному вопросу судом не заслушивалось.

При этом в возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление представителем истца Зенковым А.В. фактически изложены обстоятельства о предприятии истцом мер по обращению в различные органы и организации для выяснения обстоятельства, связанных с его увольнением из ООО "СТС". К тому же указывается на обращение к ООО "СтройТехСистема" с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. Данным доводам судом оценка не дана.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд не учел существенные для дела обстоятельства, а также доводы истца о том, когда он узнал о нарушении своего права и какие действия предпринимал. Истцу не было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Фомина Сергея Викторовича к ООО "СтройТехСистема" о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка