Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Османова Т.С., Мустафаевой З.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО8-Б. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО8-Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 172.673 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> признано ее право собственности на банковский вклад, открытый в ООО КБ "Эсид" в размере 700.000 рублей, постановлено взыскать с ПС "АСВ" в ее пользу 700.000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции ее интересы представлял ФИО1 на основании доверенности. После вступления в законную силу судебных актов ею выдана вторая доверенность, согласно которой она уполномочивала ФИО1 на получение присужденных ей денежных средств с ГК "АСВ". После того, как ГК "АСВ" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 700.000 рублей, последний денежные средства ей не возвратил, подтверждением чего является отсутствие каких-либо расписок о получении ею денежных средств, также лицевые и расчетные счета, банковские карты на имя ФИО8-Б. не открывались, ответчик незаконно присвоил принадлежащие ей денежные средства.

Согласно справке ГК "АСВ" от <дата> о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, получателем страхового возмещения значится ФИО1, также в разделе "Сведения о выплатах страхового возмещения" указано, что перечисление на счет ФИО1 денежных средств в размере 700.000 рублей произведено <дата>

На основании вышеизложенного просила: "Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (семьсот тысяч) рублей".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО8-Б. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 700.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172.673,69 рубля 69 копеек и по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на текущий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.749 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, при удовлетворении требований истца. Суд в своем решении указывает, что доводы ответчика о том, что денежные средства фактически принадлежали его отцу, не может принять внимание так как спорная сумма была взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы в пользу ФИО8-Б. Советский районный суд г.Махачкалы установил данные обстоятельства основываясь на материалах имеющихся в деле, в которых отсутствовал приходно-кассовый ордер от <дата> N о внесении денежных средств, подписанный его отцом ФИО5

Также, в решении Советского районного суда г.Махачкалы не указаны выводы относительно в чьей фактической собственности находились деньги, размещенные во вкладе ФИО8-Б. или другого физического лица.

Полагает, что для установления факта неосновательного обогащения существенное значение имеет вопрос, кто именно вносил денежные средства во вклад и в чьей собственности фактически находились денежные средства.

Приводится, что указанный вопрос судом не был исследован при вынесении решения, несмотря на то, что им был представлен в материалы дела копию приходно-кассового ордера о внесении средств во вклад другим лицом, а не ФИО8-Б.

Также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции отклонены его доводы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, в обоснование указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8-Б. узнала о получении ответчиком взысканных денежных средств в пределах срока давности, также суд указывает, что истец проживает во Франции, в связи с чем о нарушении своего права ей стало известно после смерти ее дедушки - ФИО1, скончавшегося <дата>

Полагает, что истец ФИО8-Б. никак не могла узнать о нарушении своего права <дата> т.е. в день смерти дедушки, поскольку она не приехала на похороны дедушки, в связи с чем суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, суд не учел тот факт, что истец ФИО8-Б. доверенность на представление интересов предоставила не ему, а его отцу - ФИО1, который потом другой доверенностью от <дата> уполномочил его. Все переговоры по поводу спорного вклада, выдачи доверенности вел его отец, также о ходе судебного разбирательства и исполнительного производства он уведомлял ФИО8-Б., в том числе о произведенной выплате по решению суда.

В дополнении своей жалобы указывает, что денежные средства фактически не принадлежали ФИО8-Б., а находились в собственности его отца - ФИО1, данные денежные средства были внесены во вклад также его отцом ФИО1 Более того, не заключал с истцом договора поручения, в котором содержались указания относительно присужденных судом денежных средств, также письменных либо устных претензий о неосновательности обогащения и о возврате денежных средств не получал, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть составлен с даты когда им получено исковое заявление.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены требования ФИО8-Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", постановлено признать за ФИО8-Б. право собственности (требования) на банковский вклад, открытый в ООО КБ "Эсид" в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ГК "АСВ" в пользу ФИО8-Б. 700.000 рублей.

Также следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что интересы ФИО8-Б. в судебном заседании Советского районного суда г.Махачкалы, а также в суде апелляционной инстанции представлял ответчик по настоящему делу - ФИО1 Не оспаривается ответчиком также то, что взысканная судом страховая сумма в размере 700 000 рублей была перечислена ему на банковский счет <дата>

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства во вклад были внесены его отцом ФИО1, а ФИО8-Б. никогда эти деньги в кассу банка не вносила и не посещала банк, в котором был открыт вклад. При этом, как уже было указано выше, ФИО1 представлял интересы ФИО8-Б. в Советском районном суде г.Махачкалы и в Верховном суде РД. Между ним и ФИО8-Б. отсутствовало какое-либо соглашение, предусматривавшее право ФИО1 на присвоение денежных средств, причитающихся ФИО8-Б., либо передачу их третьему лицу, в данном случае своему отцу.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку спорная сумма была взыскана вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> в пользу ФИО8-Б., а не его отца и судом признано право собственности на денежный вклад за ФИО8, а нее отцом ответчика.

Также материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец узнал о получении взысканных денежных средств ФИО1 в пределах срока исковой давности со дня получения ответчиком выплаты.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец с 2007 года и по настоящее время постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует опрошенный ФИО1 пояснил, что в течение последних 10 лет с ФИО7 (мать ФИО8Б.) не созванивался вообще и никаких условий возврата ей вклада не обсуждал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было или должно было быть известно о получении ответчиком причитающихся ей денежных средств ранее чем за три года до ее обращения в суд с иском в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка