Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С.М. к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 г., которым постановлено:

Иск Мищенко С.М. к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" от 30 октября 2020 г. N 10887 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Мищенко С.М..

Восстановить С.М. на работе в должности специалиста отдела по безопасности операционных компаний управления по безопасности Вторчермет НЛМК Дирекции по безопасности ПАО "НЛМК" с 1 ноября 2020 г.

Взыскать с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Мищенко С.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 125 180, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Мищенко С.М., представителя ответчика ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Хабибулиной А.М., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании трудового договора от 21 декабря 2018 г. N 2326 он был принят на работу в ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на должность ведущего специалиста отдела по безопасности Управления по безопасности Вторчермет НЛМК, дирекции по безопасности. Трудовую деятельность он осуществлял в административном здании по адресу: <адрес>. 21 февраля 2020 г. распоряжением ПАО "НЛМК" N 84/00065 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в словесном конфликте с начальником ПЗУ "Перспективная" ООО "Вторчермет НЛМК Юг" с использованием нецензурной речи, на него наложено дисциплинарное взыскание (объявлено замечание). В тексте распоряжения не упоминается его докладная записка от 24 января 2020 г. по факту данного происшествия. 18 сентября 2020 г. на основании служебной записки на имя директора Дирекции по безопасности ПАО "НЛМК" о выявлении факта причинения ущерба ПАО "НЛМК" от 24 августа 2020 г. было издано распоряжение "О создании комиссии для проведения проверки по факту причинения ущерба". По результатам проверки 1 октября 2020 г. составлен акт, утвержденный 14 октября 2020 г., из которого следует, что проверочные мероприятия в отношении него были начаты еще до издания распоряжения 18 сентября 2020 г. Проверкой установлено и зафиксировано в акте, что он не пользуется личным автотранспортом в служебных целях, а денежные средства в сумме 7 000 руб. получает, в то время как в объяснении он указывал, что данные денежные средства он не получал, с какими-либо внутренними документами о взыскании с него ущерба он не знакомился. Письменного требования о возмещении ущерба ему также не предъявляли. 2 ноября 2020 г. ему был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). В основание его увольнения было указано, что выявлен факт неосновательного получения им компенсационных затрат на использование личного транспорта за поездки, связанные с исполнением служебных обязанностей. Трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, расчет в день увольнения также произведен не был. С увольнением он не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а также за нарушение трудового распорядка.

Просил признать незаконным и отменить приказ ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 30 октября 2020 г. N 10887 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 1 ноября 2020 г. на день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко С.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Хабибулина А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мищенко С.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Мищенко С.М. состоял с ответчиком ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21 декабря 2018 г. N 2326 в должности ведущего специалиста отдела по безопасности Управления по безопасности Вторчермет НЛМК, дирекции по безопасности, с заработной платой в размере 48 650 руб. в месяц и дополнительными выплатами в размере 10 540 руб. Место работы определено - <адрес>.

Дополнительным соглашением от 1 января 2019 г. в п. 4 указанного трудового договора внесено следующее изменение: компенсировать расходы на использование личного транспорта на поездки, связанные с исполнением служебных обязанностей, в г. Пензе в размере 7 000 руб. в месяц.

Согласно распоряжению Дирекции по безопасности НЛМК от 21 февраля 2020 г. N 84/00065 за нарушение требований п. 6.3 трудового договора от 21 декабря 2018 г. N 2326 на специалиста отдела по безопасности операционных компаний управления по безопасности Мищенко С.М. наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

Приказом (распоряжением) от 30 октября 2020 г. N 10887 Мищенко С.М. был уволен с 1 ноября 2020 г. по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило допущенное работником нарушение п. 2.3.1.5.6 должностной инструкции специалиста отдела по безопасности операционных компаний Управления по безопасности Вторчермет НЛМК и п. 6.3 трудового договора, а также наличие примененного к истцу ранее дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд верно пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок привлечения Мищенко С.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях трудовых обязанностей ответчику стало известно из информационного письма начальника отдела по безопасности операционных компаний управления по безопасности Вторчермет НЛМК от 24 августа 2020 г. на имя директора Дирекции по безопасности ПАО "НЛМК", тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 30 октября 2020 г., то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Основания для иного исчисления срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 1 октября 2020 г. - с момента составления акта о проведении проверки по факту причинения ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений норм трудового законодательства.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч. 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказомот ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в день увольнения 1 ноября 2020 г. истцу никаких денежных сумм не выплачивалось, трудовая книжка не выдавалась, что фактически не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума, судебная коллегия принимает во внимание, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Мищенко С.М. было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него до 21 февраля 2020 г. дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего. Ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания увольнения Мищенко С.М. незаконным, так как процедура увольнения Мищенко С.М. работодателем не была соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимания как основанные на ошибочной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

Установив, что увольнение истца на основании приказа N 10887 от 30 октября 2020 г. произведено незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение в части верности расчетов сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, неосуществлением причитающихся выплат, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения Мищенко С.М. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.