Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Биданоковой М.Г. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Биданоковой Мадине Георгиевне, Биданокову Хаджимурату Руслановичу и Биданокову Ахмеду Руслановичу об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенной пристройки к квартире в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3,0м. х 2,1м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (на крыше стоматологической клиники), за счет Биданоковой М.Г. и Биданокова Р.А. в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Требования были мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Биданокова Мадина Георгиевна и Биданоков Руслан Ахметович являются собственником по 1/2 доли указанного жилого помещения.
Управлением административно-технического контроля в рамках обращения главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" проведена проверка. В результате проверки установлено, что Биданоковой М.Г. осуществлена реконструкция жилого помещения (квартиры N), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем строительства пристройки из легких конструкции наружными размерами 3,0м. х 2,1м. на крыше стоматологической клиники.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Биданокова М.Г. осуществила реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем возведения пристройки к <адрес> без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Биданоковой М.Г. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 22.10.2020 г. N 161/20 о наложении штрафа.
Приводились положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и указывалось, что ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик к Биданоковой Мадине Георгиевне и Биданокову Руслану Ахметовичу об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, удовлетворить.
Осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 3м. х 2,1м. к квартире N расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (на крыше стоматологической клиники) за счет Биданоковой Мадины Георгиевны и Биданокова Руслана Ахметовича в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
2 марта 2021 года Биданокова М.Г. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года постановлено: заявление Биданоковой Мадины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2011г. по делу N 2- 1341/2021 удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2021г. по делу по Местной Администрации г.о Нальчик к Биданоковой Мадине Георгиевне и Биданокову Руслану Ахметовичу об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу отменить и рассмотреть дело по существу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик к Биданоковой Мадине Георгиевне, Биданокову Хаджимурату Руслановичу и Биданокову Ахмеду Руслановичу об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенной пристройки к квартире N расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в своем решении суд ссылается на то обстоятельство, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2010 года, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Биданоковой М.Г., площадь передаваемого помещения составила 71,3 кв.м. Аналогичные параметры квартиры указаны в техническом паспорте квартиры от 20.01.2010 г.
Представленный ответчиком технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что выявленная в результате проверки самовольная пристройка размерами 3,0м. х 2,1м., расположенная на крыше стоматологической клиники входит в общую площадь квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Управлением административно-технического контроля в рамках обращения главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" проведена проверка. В результате проверки установлено, что Биданоковой М.Г. осуществлена реконструкция жилого помещения (квартиры N), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем строительства пристройки из легких конструкции наружными размерами 3.0м. х 2.1м. на крыше стоматологической клиники.
По факту правонарушения в отношении Биданоковой М.Г. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 22.10.2020 г. N 161/20 о наложении штрафа.
Вышеуказанное постановление Биданоковой М.Г. не было обжаловано, тем самым, ответчик подтвердила факт правонарушения, выразившееся в самовольной реконструкции здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, без согласования не только с органами местного самоуправления, но и с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, суд ссылается в своем решении на ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности три года, однако применении последствий пропуска сроков исковой давности являются необоснованными, так срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на самовольные постройки.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-Ф3, а также п. 26 ст. 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о. Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о. Нальчик - Местной администрации г.о. Нальчик.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Учитывая отсутствие доказательств законности возведения пристройки к <адрес>, самовольно возведенная пристройка подлежит сносу.
Биданокова М.Г. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что они являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием для возникновения права собственности за ними послужил договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 04.02.2010 года, выданный Местной администрацией г.о. Нальчик.
Согласно данному договору, общая площадь передаваемого помещения составила 71,3 кв.м.
Площадь и параметры квартиры с момента ее передачи им по настоящее время остаются неизменными.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и техническим заключением, изготовленным АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".
Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик с 04.02.2010 года знала о существовании данной пристройки к квартире N, более того, орган местного самоуправления передал им квартиру в таком состоянии.
С момента заключения договора до подачи искового заявления в суд прошло более 10 лет.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Биданоковой М.Г. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики по 1/2 доли являются собственниками жилого помещения N, расположенного на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет 46,5 кв.м. В графе особые отметки имеется указание на то, что право собственности зарегистрировано на объект: трехкомнатная квартира, площадь 71,3 кв.м.
Согласно письму руководителя Росреестра по КБР N 029/14 от 19.05.2021 года сведения ЕГРП на принадлежащий ответчикам объект актуализированы и его площадь составляет 71,3 кв.м.
Из представленного ответчиком Биданоковой М.Г. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, следует, что площадь квартиры с учетом возведенной спорной пристройки составляет 71,3 кв.м., жилая 46,5 кв.м.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Местной администрацией г.о.Нальчик и Биданоковой М.Г. и Биданоковым Р.А., площадь передаваемого в собственность ответчикам помещения составила 71,3 кв.м, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 25.02.2010 года.
Аналогичные параметры квартиры указаны в техническом паспорте квартиры составленному БТИ г. Нальчика от 20.01.2010 года.
Согласно техническому заключению N о соответствии пристройки ответчиком градостроительным, строительным и иным нормам и требованиям, проведенного инженером отдела проектирования ФИО8 АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 19.03.2021г. возведенная ответчиками пристройка по внутреннему обмеру имеет размеры 2.00м х2,80м. Площадь жилых помещений составляет 46,5 кв.м. Общая площадь составляет 71,3 кв.м. Обследование признает пристройку соответствующую градостроительным, строительным и иным нормам. Ее использование (эксплуатация) не нарушает права и законные интересы собственников самого дома, собственников помещения в многоквартирном доме и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Суд первой инстанции в своем решении отметил, что право собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру было зарегистрированном в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав истца и третьего лица суду не представлено.
Согласно письму ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" учредителем и собственников его имущества является КБР. Все имущество передано в учреждению в оперативное управление. В настоящее время последнее несет бремя расходов на содержание имущества в доме <адрес>
Каких-либо доказательств в подтверждение указанного истец и третье лицо суду не представили.
Суд посчитал, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" или собственник помещения в котором оно расположено вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Рассмотрения настоящего спора между сторонами их прав и обязанностей не нарушает. Тот факт, что возведенная ответчиками пристройка расположена на крыше помещения, в котором расположено ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", основанием для удовлетворения иска не является.
Также в решении суда отмечается, что истец, являясь стороной в договоре передачи жилого помещения от 04.02.2010 года с момента его заключения располагал сведениями о параметрах квартиры ответчиков, которые в свою очередь были взяты из технических документов. Суд счел, что сроки исковой давности на спорные правоотношения распространяются и истцом пропущены без уважительных причин.
Вопреки доводам жалобы, с такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия соглашается.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2010 года N 15714, заключенному между Местной администрацией г.о.Нальчик и Биданоковой М.Г. и Биданоковым Р.А., площадь переданного в собственность ответчикам помещения составила 71,3 кв.м, указанный договор и переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР в установленном порядке.
Оснований для удовлетворения иска именно Местной администрации г.о.Нальчик не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи О.М. Кучуков
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
